Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-10121/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А70-6451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10121/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-6451/2016 (судья Макарова Н.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-РМ" (ИНН 5503250038, ОГРН 1145543018830)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РМ" - Бучнева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 03.10.2016 сроком действия на 6 мес.);

от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Серегина А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N ГГС-34/223/16 от 23.06.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее по тексту - истец, АО "Газпром газораспределение Север") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-РМ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Трейд-РМ") о взыскании 1 397 858 руб. 79 коп. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 419 357 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного за поставку товара ненадлежащего качества, 82 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 31 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом ООО "Трейд-РМ" доказательств обратного не предоставлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств за поставленный некачественный товар, то требования АО "Газпром газораспределение Север" о взыскании с ответчика долга за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 1 397 858 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущена поставка товара ненадлежащего качества, признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 419 357 руб. 64 коп.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ООО "Трейд-РМ" в пользу АО "Газпром газораспределение Север" расходы на проведение экспертизы в размере 82 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора истцом не был составлен односторонний акт по качеству и/или недоукомплектовании товара, как это предусмотрено в пункте 4.8 договора.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.1 договора, какая-либо претензия АО "Газпром газораспределение Север" не составлялась, в адрес ООО "Трейд-РМ" не направлялась, в связи с чем поставщик не знал и не мог знать конкретные требования покупателя в данной части, и, соответственно, не мог их исполнить.

При этом, как указывает ООО "Трейд-РМ", предоставленные в материалы дела уведомления от 21.10.2015 и от 12.04.2016, вопреки позиции суда первой инстанции, не содержат каких-либо требований об устранении выявленных недостатков в поставленном товаре.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка пункту 4.8 договора в совокупности с пунктом 4.6 договора. Так, по убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, учитывая, что спорный товар поставлен в адрес истца 25.08.2015, то какие-либо возражения относительно качества товара могли быть поданы покупателем в срок не позднее 09.09.2015, чего сделано не было.

Более того, как указывает ООО "Трейд-РМ", АО "Газпром газораспределение Север" фактически согласилось с качеством принятого товара, в полном объеме оплатив его платежным поручением от 10.09.2015 N 7519.

При этом, по убеждению подателя жалобы, между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно качества поставленного товара, а значит, по смыслу пункта 4.9 договора у АО "Газпром газораспределение Север" отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы.

Также, по мнению ответчика, предоставленное в материалы дела заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Так, как указывает податель жалобы, предоставленные истцом документы по проведению экспертизы не содержат указания на вид товара (марку производителя, модель, артикул), в связи с чем не представляется возможным установить совпадают ли исследованные картриджи с теми, что были поставлены АО "Газпром газораспределение Север" согласно товарно-транспортной накладной от 20.08.2015 N 531.

Кроме того, по убеждению ответчика, из материалов дела не представляется возможным установить, что выводы эксперта относительно 55 картриджей могут быть распространены на всю партию поставленного истцу товара.

При этом, как указывает ООО "Трейд-РМ", из анализа предоставленных документов следует, что договор на проведение экспертизы был заключен ранее, чем подано заявление о проведении экспертизы, и, более того, само заявление на проведение экспертизы составлено от физического лица без указания наличия у него полномочий от АО "Газпром газораспределение Север".

Кроме того, как отмечает ответчик, в расписке о присутствии на экспертизе содержится три подписи, однако акт осмотра не подписан одним из данных лиц, а именно: Ивашко Артемом А. Причина отказа от подписания данного акта не указана.

Также податель жалобы указывает, что само экспертное заключение составлено с 25.04.2016 по 26.04.2016, в то время как акт выполненных работ подготовлен и подписан уже 22.04.2016. При этом означенные документы не содержат ссылок, реквизитов на какой-либо договор, в отношении которого они выполнены.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что в предоставленном заключении, как и акте осмотра содержится ссылка на то, что страной производителем исследуемого товара является Япония, в то время как согласно спецификации N 1 истцу поставлен товар страны производителя - Китай.

Вышеизложенные обстоятельства, по убеждению ООО "Трейд-РМ", вызывают сомнения в достоверности предоставленных в материалы дела документов по экспертизе картриджей.

Кроме того, как указывает ответчик, из предоставленного в материалы дела документа - результата товароведческой экспертизы, выраженного в стоимости продукции, не представляется возможным установить дату его составления, кем он был составлен, как проводилась данная экспертиза, кто при ее проведении присутствовал. При этом, как отмечает податель жалобы, в соответствии с указанным документом взыскание должно быть произведено за 192 картриджа (подделки), однако установить сколько штук каждого вида картриджа исследовалось при проведении товароведческой экспертизы невозможно, при условии, что заключение эксперта содержит вывод о 47 штуках неоригинального товара. В то же время, в приложении N 1 к договору указано, что предметом закупки являются оригинальные товары с 1 по 52 позицию, а в отношении позиций с 53 по 59 требований об оригинальности не заявлено. В этой связи, как полагает ООО "Трейд-РМ", включение товара по позициям с 53 по 59, указанного в приложении N 1 к договору, в расчет общей стоимости некачественного товара неправомерно, поскольку в отношении данного товара отсутствуют основания для установления требований об оригинальности.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, исковое заявление и приложения к нему не содержат расчета суммы исковых требований основного долга, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для предоставления соответствующего контррасчета.

Как полагает ООО "Трейд-РМ", поскольку отсутствует надлежащий расчет основного долга, то не представляется возможным проверить и расчеты заявленных ко взысканию штрафных санкций, в связи с чем в данной части требования истца также не могут быть удовлетворены.

При этом, как отмечает ответчик, АО "Газпром газораспределение Север" требование о замене некачественного товара заявлено не было, что свидетельствует о невыполнении истцом пункта 6.4 договора.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его предоставлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения ответчику. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд-РМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Газпром газораспределение Север" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между АО "Газпром газораспределение Север" (покупатель) и ООО "Трейд-РМ" (поставщик) заключен договор поставки N 7623, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.17-21).

Ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение N 1).

Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, отраслевых стандартов, технических условий и иных нормативных документов, установленных в Российской Федерации для данного товара, и подтверждаться соответствующими документами на русском языке (пункт 3.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку истцу ответчиком товара - картриджи, страна производитель - Китай, на общую сумму 2 020 000 руб. (л.д. 24-31).

Согласно предоставленным в материалы дела товарной накладной от 20.08.2015 N 531, а также товарно-транспортной накладной от 20.08.2015 в адрес АО "Газпром газораспределение Север" ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 020 000 руб. (л.д. 75-79).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара предоставил в материалы дела платежное поручение от 10.09.2015 N 7519 на 2 020 000 руб. (л.д. 67).

Вместе с тем АО "Газпром газораспределение Север", полагая, что ООО "Трейд-РМ" был поставлен товар ненадлежащего качества, впоследствии направило в адрес ответчика уведомления от 21.10.2015 N ГГС-И/1968/15 и от 12.04.2016 N ГГС-И/1968/16 с требованием о необходимости явки на составление акта о некачественности товара и его замене, а также о проведении экспертизы (л.д. 60, 63). При этом в названных уведомлениях поставщику также было разъяснено, что в случае подтверждения некачественности поставленного товара истец воспользуется предоставленным правом по начислению штрафа, а также требованию о замене товара.

22.04.2016 экспертом Писаревым А.Г. на основании обращения АО "Газпром газораспределение Север" о проведении независимой экспертизы картриджей для принтеров в количестве 55 штук проведена экспертиза (акт от 22.04.2016 N ЕНР015-16) указанных объектов. В ходе исследования экспертом выявлены отличия исследуемых картриджей от оригинальных, а именно: не качественная упаковка, не качественная сборка, не качественная установка чипов (видны отпечатки пальцев), не качественный отлив пластикового корпуса, наличие винтов для разборки и перезаправки бункера тонера, высыпание тонера, разлом частей корпуса. В экспертном заключении отражен вывод о том, что картриджи в количестве 47 штук являются не оригинальными, подделкой, остальные 8 штук являются оригинальными, подлинными (л.д. 43-59).

Учитывая изложенное, полагая, что ответчиком было допущено исполнение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом и поставлен некачественный товар, АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Трейд-РМ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь вышеизложенными нормами, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в частности, поставку некачественного товара, обратился с требованием о возврате части денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования АО "Газпром газораспределение Север" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, в подтверждение своей позиции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества на заявленную в исковом заявлении сумму АО "Газпром газораспределение Север" предоставило акт экспертизы от 22.04.2016 N ЕНР015-16, в котором эксперт пришел к выводу о том, что из всех исследованных картриджей подлинным (оригинальными) являются только 8 картриджей, а остальные 47 картриджей являются не оригинальными, а подделкой, а также результат товароведческой экспертизы, выраженной в стоимости продукции, в соответствии с которым стоимость поставленных картриджей, признанных означенным экспертным заключением не оригинальными (поддельными), определена в сумме 1 397 858 руб. 79 коп. (л.д. 22-23).

Указанные документы подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставленные АО "Газпром газораспределение Север" документы по экспертизе спорных картриджей являются недопустимым доказательством по делу, в частности, доводы относительно ненадлежащего объекта экспертного исследования, неточностей при составлении самих документов (несовпадения ряда дат документов, отсутствие подписей определенных лиц на документах), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводов эксперта о не оригинальности (поддельности) предоставленных истцом на исследование картриджей в количестве 47 штук из 55 штук.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что эксперту на исследование были предложены картриджи, поставленные истцу не ответчиком по товарной накладной от 20.08.2015 N 5531 и товарно-транспортной накладной от 20.08.2015 в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 10.08.2015, а иным неустановленным лицом и в рамках исполнения иного договора, материалы дела не содержат и ООО "Трейд-РМ" не предоставлено, при условии, что согласно уведомлению от 12.04.2016 N ГГС-И/700/16 (л.д. 63) ответчик был приглашен на проведение экспертизы, а значит, имел возможность заявить соответствующие возражения относительно объектов исследования.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции о ненадлежащем объекте исследования на то, что согласно акту экспертизы от 22.04.2016, а также акту осмотра от 22.04.2016 на экспертизу предоставлены картриджи, страной производителем которых являлась Япония, в то время как в спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку картриджей страны производителя Китай, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенное в рассматриваемом случае, напротив, свидетельствует о продаже ООО "Трейд-РМ" истцу товара, не согласованного сторонами в спецификации N 1 к договору поставки от 10.08.2015 N 7623, и является основанием для вывода о контрафактности данной продукции, при условии, что доказательств поставки истцу ответчиком товара именно страны производителя Китай, в частности, закупочных документов на товар, подателем жалобы не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции результаты предоставленной истцом экспертизы не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял, суд первой инстанции обоснованно в рамках части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал акт экспертизы от 22.04.2016 надлежащим доказательством по делу, равно как и выводы эксперта в нем содержащиеся.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствовал спор о качестве товара, при наличии которого у истца имелось бы право на проведение независимой экспертизы в соответствии с пунктом 4.9 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в пункте 4.9 договора, действительно, закреплено, что в случае возникновения спора по поводу качества товара проводится независимая экспертиза. Вместе с тем уведомлением от 21.10.2015 N ГГС-И/1968/15 АО "Газпром газораспределение Север" сообщило ООО "Трейд-РМ" о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а также о том, что покупатель намерен обратиться к официальному представителю НР для проведения экспертизы на предмет проверки контрафакта относительно поставленного товара (л.д. 60). Какого-либо ответа на данное письмо со стороны ответчика получено не было, что свидетельствует о том, что замечания о недостатках товара приняты ООО "Трейд-РМ" не были, и, соответственно, у истца имелись основания для проведения независимой экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

Утверждения подателя жалобы о том, что покупателем были нарушены положения пункта 4.8 договора, выразившиеся в не составлении одностороннего акта о выявленных недостатках товара и не направлении его в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания означенного пункта договора следует, что составление такого акта является правом стороны. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае составление одностороннего акта было нецелесообразно ввиду отсутствия специальных знаний для определения недостатков товара. В этой связи АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в соответствующее экспертное учреждение для установления качественности поставленного товара, результаты которой, как установлено выше, ООО "Трей-РМ" не опровергнуты.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом пункта 4.6 договора судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку означенный пункт договора предусматривает 14 рабочих дней для проверки товара по качеству с даты поставки товара с точки зрения обнаружения явных недостатков поставленной продукции, поскольку скрытые недостатки могут быть выявлены только квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, ввиду того, что условий о скрытых недостатках в заключенном между сторонами договоре не содержится, соответственно, при урегулировании вопроса надлежит руководствоваться пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так как в рассматриваемом договоре гарантийный срок не установлен, то в соответствии с письмом, предоставленным ответчиком от ЗАО Хьюллет-Паккард АО (л.д. 71-72), общий срок гарантии спорного товара равен 24 месяцам после даты изготовления. Пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что двухлетний срок для предоставления гарантии является разумным для обнаружения, что товар ненадлежащего качества.

Доказательств того, что истцом в рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества заявлено за пределами означенного гарантийного срока, подателем жалобы не предоставлено.

При этом утверждения подателя жалобы, что, по сути, все выявленные недостатки согласно акту эксперта от 22.04.2016 являлись явными, а значит, могли быть обнаружены при приемке товара, а не экспертным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, буквальное содержание означенного экспертного заключения, напротив, свидетельствует о выявлении экспертом во всех картриджах, впоследствии определенных не оригинальными, именно скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области, как то: наличие следов некачественной отливки пластиковых деталей, обнаружение фиксирующих съемных штифов на половинках картриджа, малая упругость транспортировочного пакета, некачественная установка защитной пленки для доступа тонера из бункера и т.д. (л.д. 43-55).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств поставки истцу спорного товара надлежащего качества, равно как и не опровергнуты допустимыми доказательствами предоставленные истцом в подтверждение своей позиции документы, суд первой инстанции верно заключил о наличии у АО "Газпром газораспределение Север" в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возврата денежных сумм, внесенных истцом в качестве оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом не было заявлено требование о замене товара в соответствии с пунктом 6.4 договора, равно как и о том, что АО "Газпром газораспределение Север" фактически согласилось с качеством принятого товара, в полном объеме оплатив его платежным поручением от 10.09.2015 N 7519, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения и не опровергающие вышеизложенных выводов о некачественности поставленного товара и о наличии у АО "Газпром газораспределение Север" в этой связи права требовать возврата денежных средств за поставку такой продукции, при условии, что пункт 6.4 договора поставки от 10.08.2015 N 7623 предоставляет покупателю право требовать как оплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, так и замены данного товара, однако не огранивает истца в требовании о возврате денежных средств за такой товар.

Ссылки ООО "Трейд-РМ" о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика требование о возврате денежных сумм за поставленный товар ненадлежащего качества не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету истца стоимость поставленных ответчиком картриджей ненадлежащего качества равна 1 397 858 руб. 79 коп.

Доводы ООО "Трейд-РМ" относительно того, что материалы дела не содержат надлежащего расчета суммы основного долга, а предоставленный в материалы дела документ - результат товароведческой экспертизы, выраженной в стоимости продукции, не может быть признан таковым расчетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку из буквального содержания означенного документа следует, что данный расчет подготовлен АО "Газпром газораспределение Север" на основании проведенной экспертизы картриджей (акт экспертизы от 22.04.2016 N ЕНР015-16), при этом идентифицировать каждое наименование товара возможно по фотографиям, которые имеются в экспертном заключении. Более того, апелляционная коллегия учитывает, что означенный расчет подателем жалобы в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет также предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Газпром газораспределение Север" о взыскании с ООО "Трейд-РМ" суммы основного долга за поставку товара ненадлежащего качества в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Север" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Трейд-РМ" 419 357 руб. 64 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае поставки поставщиком контрафактного товара с нарушением авторских и иных охраняемых законом прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации покупатель имеет право начислить поставщику штраф в размере 30% от стоимости контрафактного товара и предъявить требования о его замене на надлежащий за счет поставщика в течении 20 календарных дней с даты выявления нарушения.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен и подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ООО "Трейд-РМ" штрафа в размере 419 357 руб. 64 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Представленный истцом расчёт штрафа судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета договорного штрафа АО "Газпром газораспределение Север".

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционная коллегия не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика убытков не заявлено.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца 82 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Газпром газораспределение Север" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-6451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер