Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3482/16

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А20-1745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1 сельского поселения Плановское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 по делу N А20-1745/2016 (судья Цыраева Ф.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст консалт" (ОГРН 1110725002640, ИНН 0725007155)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 1 сельского поселения Плановское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700589612, ИНН 0705002328) о взыскании 13 789 рублей 03 копеек,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст консалт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 1 сельского поселения Плановское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 13 789 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность перед МУП "Теректеплосбыт", приобретенную Князевым Т.Р. по результатом торгов арестованного имущества МУП "Теректеплосбыт" и уступленной истцу по договору цессии.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 по делу N А20-1745/2016 взыскано с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1 сельского поселения Плановское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст консалт" 13 788 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением от 14.07.2016 по делу N А20-1745/2016, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2016.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 по делу N А20-1745/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 по делу N А20-2037/2013 с муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N1 сельского поселения Плановское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме 56 660 рублей 05 копеек.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 5269/14/20/07-СД судебным приставом - исполнителем НГОСП УФССП России по КБР Хромовым В.В. было арестовано имущество, принадлежащее МУП "Теректеплосбыт" (в том числе дебиторская задолженность МУП "Теректеплосбыт", должник - МОУ СОШ "Основная общеобразовательная школа N 1 сельского поселения Плановское" на сумму 56 660 рублей 65 копеек, подтвержденная оригиналом исполнительного документа и заверенной копией решения Арбитражного суда КБР по делу N А20-2037/2013).

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромовым В.В. от 27.01.2015 вышеуказанное имущество передано Князеву Тимуру Руслановичу по акту передачи реализованного имущества покупателю от 25.12.2015.

Впоследствии Князев Тимур Русланович (цедент) заключил с истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Бэст консалт" (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) от 11.01.2016 N 03, по условиям которого стороны договорились о том, что цедент уступает цессионарию право требования и взыскании сумм дебиторской задолженности МУП "Теректеплосбыт", приобретенной по результатам открытых торгов, проведенных 12.01.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Истец, указывая на наличие непогашенной учреждением задолженности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 789 рублей 03 копеек за период с 01.07.2013 по 16.05.2016, начисленных на сумму долга 56 660 рублей 65 копеек (за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.06.2015 по 16.05.2016 проценты рассчитаны по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии (уступки прав требования) от 11.01.2016 N 3 соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, общество является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически неверным, поскольку истец указал сумму задолженности в размере 56 660 рублей 65 копеек, тогда как решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 по делу N А20-2037/2013 взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме 56 660 рублей 05 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 788 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов суда первой инстанции, считает его арифметически правильным, а поэтому согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов подлежит удовлетворению в сумме 13 788 рублей 90 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на применение ответственности возникло у истца с момента заключения договора уступки права требования, судом апелляционной не принимаются, поскольку 25.12.2015 судебным приставом исполнителем передано право требования исполнения решения суда Князеву Т.Р., который передал право требования ООО "Бэст консалт" о взыскании долга, так и право требований взыскания процентов, пеней и иных санкций.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 по делу N А20-1745/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1 сельского поселения Плановское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 по делу N А20-1745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1 сельского поселения Плановское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700589612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова