Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-8568/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А29-13688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Жилвест" (ОГРН: 1041100409635; ИНН: 1101040795),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-13688/2015, принятое в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Жилвест" (ОГРН: 1041100409635; ИНН: 1101040795)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 11.12.2015 N 119/6084 к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Жилвест" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО Компания "Жилвест") о взыскании 801 024 рублей 59 копеек долга за поставленную с марта по октябрь 2015 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.1-2, т.3, л.д.1-4, 106), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 530 774 рубля 98 копеек долга за поставленный с апреля по октябрь 2015 года ресурс.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 59 по ул. Пушкина г. Сыктывкара (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД) в заявленный период.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 исковые требования Компании удовлетворены в заявленном ею объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств неуплаты Обществом поставленной истцом с марта по октябрь 2016 года электрической энергии на общедомовые нужды (далее также - ОДН). Определенный истцом объем поставленной электроэнергии, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее также - ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, в адрес которого поставляется ресурс, за вычетом объемов субабонентов, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим нормам жилищного законодательства. Возражения ответчика относительно применения тарифа для потребителей, не относящихся к населению, арбитражный суд отклонил, мотивировав свою позицию пунктом 38 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и подпунктом "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124). Возражения заявителя, касающиеся нежилого помещения в доме, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коваль Раисе Васильевне (далее - ИП Коваль Р.В.), суд также отклонил, поскольку доводы ответчика вопреки статье 65 АПК РФ приведены без документального подтверждения. Контррасчет заявителя (т.3, л.д.124-125) признан необоснованным.

ООО Компания "Жилвест", посчитав решение от 29.07.2016 незаконным и необоснованным в связи с тем, что со стороны суда первой инстанции остались неисследованными материалы настоящего дела, в том числе доводы заявителя и возражения по перерасчету в отношении помещения ИП Коваль Р.В., принесло апелляционную жалобу. Заявитель просит отменить или изменить судебный акт Арбитражного суда Республики Коми, взыскав с него в пользу ОАО "КЭСК" 145 966 рублей 85 копеек задолженности.

Истец в отзыве на жалобу опроверг доводы заявителя, считая их необоснованными. Просит решение от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 10.11.2016 Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрения апелляционной жалобы на 13.12.2016.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ОАО "КЭСК" и ООО Компания "Жилвест" направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С июня 2012 года в управлении ООО Компании "Жилвест" находился многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59 (т.2, л.д.7-10), электрическую энергию в адрес которого поставляло ОАО "КЭСК". При этом договор энергоснабжения между Компанией и Обществом остался неподписанным (т.1, л.д.8-20, т.2. л.д.3).

Тем не менее, истец в период с апреля по октябрь 2015 года поставил в адрес ответчика для общедомовых нужд электрическую энергию, о чем свидетельствуют подписанные и заверенные печатью со стороны энергоснабжающей организации акты приема-передачи электрической энергии (т.1, л.д.21-24) и ведомости энергопотребления (т.1, л.д.29-44, т.2, л.д.4-5), расчеты за спорные месяцы (т.3, л.д.6-19), отчет о предъявлении электрической энергии (т.3, л.д.20-77), ведомости поквартирного объема электрической энергии (т.3, л.д.96-102). С учетом вычета объемов электропотребления субабонентами ответчика (т.1, л.д.79-134, т.2, л.д.94-114): акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО; т.2, л.д.16-20), индивидуальным предпринимателем Шеффинг Кариной Викторовной (т.2, л.д.21-29), ИП Коваль Р.В. (т.2, л.д.30-38), индивидуальным предпринимателем Полиной Еленой Вильгельмовной (т.2, л.д.39-47), Каракчиевой Натальей Борисовной (т.2, л.д.48-56), Долговым Владимиром Павловичем (т.2, л.д.57-65), индивидуальным предпринимателем Поташовым Павлом Валентиновичем (т.2, л.д.66-74), закрытым акционерным обществом "ПармаТел" (т.2, л.д.75-83), обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (т.2, л.д.84-93) и выявления третьим лицом фактов безучетного потребления электрической энергии со стороны субабонентов (т.3, л.д.108-109) истец предъявил к оплате ответчику 554 630 рублей 11 копеек, выставив в его адрес корректировочные счета-фактуры (т.3, л.д.110-115). Поскольку задолженность ООО Компанией "Жилвест" осталась непогашенной в части 530 774 рублей 98 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми. Так как требования Компании в суде первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, ответчик принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом (части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 12, 15 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Пунктом 68 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2004 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

По смыслу приведенных норм можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны: как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес спорного МКД электрической энергии. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.

Сопоставив данные, содержащиеся в ведомостях энергопотребления с данными отчетов поквартирного потребления объемов электрической энергии населением в спорный период, учитывая вычет объемов электрической энергии, потребленной субабонентами (собственниками нежилых помещений дома) и корректировку объемов в связи с выявленными фактами безучетного потребления, суд не усматривает расхождений в количестве предъявленной к оплате электрической энергии в спорный период. Ответчиком, в свою очередь, не доказана правомерность расчета каким-либо иным способом. Контррасчет ответчика (т.3, л.д.124-125) документально не подкреплен. Аргументы заявителя о недостоверности показаний прибора учета в отношении нежилого помещения ИП Коваль Р.В. при расчете объемов потребленной электрической энергии на ОДН (т.3, л.д.120) не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В деле отсутствуют отвечающие требования ГК РФ и Правил N 354 (разделам VII и X) акты проверок спорного прибора учета. В деле также нет доказательств проверок приборов учета при принятии ООО Компанией "Жилвест" в управление МКД. Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчик в силу своего статуса обязан, как установлено в пункте 31 Правил N 354, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных Правилами N 354, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. В силу пунктов 82, 83 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Следуя указанным нормативным положениям, Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по выполнению своих обязанностей в отношении МКД, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При этом истец в отзыве на расчет ответчика (т.3, л.д.126-128) указал на произведенный перерасчет в отношении семи потребителей, в том числе и ИП Коваль В.В.

С учетом изложенного апелляционный суд находит состоятельными контраргументы истца на доводы ответчика (т.3, л.д.1-4, 126-128, 133) и верным вывод суда первой инстанции, нашедшего аргументы заявителя ошибочными.

Пунктами 44, 48 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, по которой объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, умножается на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, находя оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств в совокупности с пояснениями участников процесса всесторонней, полной, объективной, надлежащей и мотивированной, оснований для признания содержащихся в апелляционной жалобе доводов ООО Компании "Жилвест" обоснованными суд апелляционной инстанции не находит. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-13688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Жилвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании "Жилвест" (ОГРН: 1041100409635; ИНН: 1101040795) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар