Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-15173/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А50-18653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года

о возвращении искового заявления,

по делу N А50-18653/2016,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к индивидуальному предпринимателю Кокареву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304590622500290, ИНН 590600667982)

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокареву Сергею Ивановичу (далее - ИП Кокарев С.И., ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 912 344 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия была направлена ИП Кокареву С.И. по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, указанном в ЕГРИП, о чем свидетельствует копия претензии и копия почтовых реестров, которые были приложены к исковому заявлению. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба как по адресу, указанному в ЕГРИП, так и по иным известным адресам ответчика, в подтверждение чего к исковому заявлению были проложены копии претензии о возмещении ущерба и копии реестров почтовой корреспонденции от 17.06.2016 и 08.07.2016. Считает, что таким образом выполнил предусмотренную законом процедуру претензионного урегулирования спора. Полагает, что даже при возникновении сомнения у суда в направлении претензии по адресу места регистрации ответчика, у суда имелась возможность оставить исковое заявление без движения с целью истребования дополнительных документов.

В материалы дела от ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос о его принятии - направлению в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 ст. 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 ст. 128 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 ст. 129 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств направления претензии ответчику по адресу: 614056, г. Пермь, ул. Целинная, 33-131, который является местом нахождения ИП Кокарева С.И., согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в представленном в суд исковом заявлении в качестве приложения поименованы копии реестров почтовой корреспонденции от 17.06.2016 и 08.07.2016, которые свидетельствуют о направлении претензии ИП Кокареву С.И. по всем известным истцу адресам:

- г. Пермь, ул. Целинная, 33-131;

- г. Пермь, ул. Одоевского, 27-44 (адрес указан в ответе УФМС России по Пермскому краю на запрос Орджоникидзевского районного суда);

- г. Пермь, ул. Гашкова, 28-206 (адрес указан ответчиком, в качестве почтового в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие в Орджоникидзевском районном суде).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "Тандер", обращаясь с исковым заявлением, выполнило предусмотренную законом процедуру претензионного урегулирования спора, направлением претензии ответчику не только по адресу указанному в ЕГРИП, а также по иным известным адресам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим следует считать адрес ответчика: г. Пермь, ул. Целинная, 33-131, является необоснованным, поскольку исходя из имеющегося в материалах дела ответа от 23.12.2015 г. отдела адресно - справочной работы УФМС России по Пермскому краю, данного на запрос Орджоникидзевского районного суда г. Перми, адресом фактической регистрации ответчика является: г. Пермь, ул. Гашкова, 28-206. Данная справочная информация была предоставлена в суд с исковым заявлением (приложение N 18 к исковому заявлению). Претензия о возмещении ущерба по указанному адресу направлялась.

Следовательно, истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба по всем известным ему адресам.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

В связи с необоснованным возвращением искового заявления судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года по делу N А50-18653/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко