Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-3260/16

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А68-9844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (город Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) - Сергеевой С.А. (доверенность от 01.04.2016 N 8/645/010416), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (город Москва, ОГРН 1117746929882, ИНН 7702775611), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-9844/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТулГУ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по договору от 16.06.2015 в размере 138 043 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 4 - 8).

В свою очередь, ООО "Центр" обратилось со встречным иском к ФГБОУ ВО "ТулГУ" о взыскании, задолженности по оплате оказанных услуг в размере 182 151 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192 рублей 65 копеек за период с 26.10.2015 по 19.04.2016 и далее с 20.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также 33 350 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований) (т. 3, л. д. 6 - 10; т. 4, л. д. 58, 61; т. 5, л. д. 113, 132; т. 6, л. д. 65, 67, 92 - 93).

Определением от 22.01.2016 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно в одном производстве с первоначально заявленным иском (т. 3, л. д. 1 - 3).

ФГБОУ ВО "ТулГУ" заявлением от 06.04.2016 также уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Центр" штраф в размере 55 217 рублей 25 копеек (т. 6, л. д. 85).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 104 - 105).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016, с учетом определения суда от 22.04.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 6, л. д. 125 - 129), с ООО "Центр" взыскано в пользу ФГБОУ ВО "ТулГУ" штраф в сумме 55 217 рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 208 рублей 69 копеек, возвращена ФГБОУ ВО "ТулГУ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 932 рублей 31 копейки. Взыскана с ФГБОУ ВО "ТулГУ" в пользу ООО "Центр" задолженность в сумме 182 151 рубля 44 копеек и проценты в сумме 7 185 рублей 98 копеек за период с 26.10.2015 по 19.04.2016 и далее с 20.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 182 151 рубля 27 копеек исходя из существовавших в месте нахождения ООО "Центр" в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также 6 617 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя 33 348 рублей 83 копейки, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 62 рублей 32 копеек. В остальной части требования отказано.

После проведения зачета встречных требований взысканы с ФГБОУ ВО "ТулГУ" в пользу ООО "Центр" денежные средства в сумме 171 877 рублей 90 копеек, возвращена ФГБОУ ВО "ТулГУ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 869 рублей 99 копеек (т. 6, л. д. 108 - 124).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "ТулГУ" о взыскании штрафа в размере 55 217 рублей 25 копеек отказать (т. 6, л. д. 137 - 142).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договором предусмотрены разные меры ответственности за разные нарушения его условий, штраф подлежит начислению при неисполнении обязательств по договору, тогда как исполнение договора с недостатками является ненадлежащим исполнением, что согласно условиям договора влечет применение меры ответственности в виде пени. Полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. По мнению заявителя жалобы, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. Считает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права. Заявитель полагает, что, исходя из суммы заявленных ООО "Центр" требований в размере 182 151 рубля 27 копеек, штраф должен быть рассчитан следующим образом: 182 151,27 х 2 х 8,25 % = 30 054 рубля 96 копеек; или с действующей ставкой рефинансирования: 182 1151,27 х 2 х 11% = 40 073 рубля 28 копеек.

ФГБОУ ВО "ТулГУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения (т. 7, л. д. 14 - 16).

Истец указал на то, что ООО "Центр" добровольно прияло участие в конкурсной процедуре и имело возможность заранее изучить условия договора, в том числе в части ответственности; порядок ответственности исполнителя регламентирован условиями пункта 6.4 договора, размер штрафа определяется исходя из цены договора, а не стоимости оказанных услуг. Полагает, что объем фактически оказанных услуг и их стоимость судом не установлены и ООО "Центр" не доказаны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 производство по делу N А68-9844/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы ФГБОУ ВО "ТулГУ" по делу N А68-9845/2015 по иску ФГБОУ ВО "ТулГУ" к ООО "Центр" (т. 7, л. д. 39 - 43).

В суд апелляционной инстанции 12.08.2016 поступило заявление ООО "Центр" о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-9845/2015 (т. 7, л. д. 44).

Принимая во внимание факт вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-9845/2015, определением суда от 17.08.2016 производство по делу N А68-9844/2015 возобновлено с 03.10.2016, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2016 (т. 7, л. д. 48 - 52).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на постановление Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному делу N А68-9845/2015, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ФГБОУ ВО "ТулГУ" (заказчик) и ООО "Центр" (исполнитель) заключен договор от 16.06.2015 N 15-035 на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО "ТулГУ" (т. 1, л. д. 12 - 14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений учебных корпусов и территории, закрепленной за учебными корпусами для нужд ФГБОУ ВО "ТулГУ", а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные ему надлежащим образом услуги в порядке, установленном договором.

Характеристики и объем оказываемой услуги стороны согласовали в Приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 14 - 29).

Цена договора составляет 334 650 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора услуги оказываются в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуг по договору, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуг, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуг недостатков, устанавливать сроки их устранения.

Заказчик на основании пункта 4.1.5 договора вправе отказаться от оказания услуг исполнителем в любое время при наступлении случая частичного или полного неисполнения договора исполнителем.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязался сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в разумный срок после обнаружения таких недостатков.

Исполнитель на основании пункта 4.4 договора обязался, в том числе, обеспечить оказание услуг в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в приложении N 1 к договору; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата счетов исполнителя за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 60 рабочих дней после оказания услуг, на основании счета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель с письмами от 31.07.2015 N 253 и от 20.08.2015 N 270 передал заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату за июль 2015 года и за период с 01.08.2015 по 20.08.2015 (т. 3, л. д. 35 - 40).

Заказчик акты не подписал, письмом от 27.08.2015 N 4-14-02-3582 от принятия услуг отказался, так как исполнителем не подтверждены фактически понесенные расходы. Также указал, что оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества в период с 01.07.2015 по 20.08.2015 не осуществлялось (т. 4, л. д. 16)

Заказчик, полагая, что исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, 22.07.2015 и 12.08.2015 вручил представителю исполнителя претензии N 4-14-02-2929, N 4-14-02-3010 и N 4-14-02-3337, в которых указал, на выявленные недостатки и потребовал уплатить неустойку (т. 1, л. д. 30 - 33).

Факт получения указанных претензий подтвержден ответами исполнителя от 23.07.2015 N 243, от 30.07.2015 N 249 и 13.08.2015 N 265 (т. 2, л. д. 106 - 112).

Предарбитражное уведомление от 28.09.2015 N 4-14-02-4141 аналогичного содержания получено ООО "Центр", что подтверждается ответом от 06.10.2015 N 285 (т. 1, л. д. 36 - 37).

Заказчик 19.08.2015 вручил исполнителю уведомление об отказе от договора от 16.06.2015 N 15-835 со ссылкой на пункты 4.4.2, 4.1.5, 10.2 договора, а также пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении указано, что отказываясь от договора, он считает его расторгнутым с момента получения уведомления (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 05.10.2015 N 4-14-02-4350 заказчик просил исполнителя представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, и, получив их письмом от 30.11.2015 N 4-14-02-5386, сообщил исполнителю о том, что представленные им фактические затраты не совпадают с расчетом заказчика (т. 4, л. д. 17 - 18, 23).

Ссылаясь на то, что требование об уплате санкций не исполнено, ФГБОУ ВО "ТулГУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 6, л. д. 85).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 3, л. д. 6 - 10; т. 4, л. д. 58, 61; т. 5, л. д. 113, 132; т. 6, л. д. 65, 67, 92 - 93).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ФГБОУ ВО "ТулГУ" в полном объеме и встречные требования ООО "Центр" частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе спорная сделка является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу спорного договора существо услуг исполнителя заключалось в организации и осуществлении уборки внутренних помещений учебного корпуса и территории, закрепленной за учебным корпусом (приложение N 1 к договору).

В пунктах 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом изложенного является необоснованной позиция истца о том, что в связи с отказом заказчика от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе требовать лишь оплаты фактическим понесенных расходов. Указанная норма, устанавливая обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактические понесенные расходы, регулирует ситуацию, когда сама услуга не оказывалась, а исполнителем были совершены подготовительные действия для ее оказания, в результате которых понесены расходы.

Судом установлено, что отчеты об исполнении отдельного этапа договора за период с 01.07.2015 по 04.07.2015, с 06.07.2015 по 11.07.2015, представленные университетом, составлены в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 38 - 48).

В отчете от 01.07.2015 указано, что услуги по уборке не оказываются; отчеты от 02.07.2015, 03.07.2015, 04.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015 и от 11.07.2015 содержат информацию о том, что услуги оказываются ненадлежащим образом. Аналогичные односторонние акты представлены истцом от 17.07.2015, 18.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 24.05.2015, 25.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 31.07.2015, 01.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015, 15.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015 и 19.08.2015, в которых указано, что услуги оказываются ненадлежащим образом (т. 1, л. д. 50 - 78).

Доказательства вызова представителей исполнителя для проведения указанных проверок заказчик не представил. Отправка имеющихся в материалах дела писем о проверках 07.08.2015, 10.08.2015 не подтверждена доказательствами.

Судом на основании заявления ООО "Центр" о фальсификации из числа доказательств по письменному ходатайству ФГБОУ ВО "ТулГУ" исключены письма от 21.07.2015 N 4-14-02-2993/1 с конвертом, от 03.08.2015 N 14-02-2993/2 с конвертом и от 17.08.2015 N 14-02-3330/1 с конвертом, содержащие уведомление о проверках в период с 04.08.2015 по 06.08.2015, с 06.08.2015 по 11.08.2015 и с 18.08.2015 по 19.08.2015 (т. 4, л. д. 7 - 10, 14 - 15; т. 5, л. д. 17; т. 6, л. д. 13).

Из материалов дела усматривается, что представитель исполнителя Гуляев В.А. присутствовал только при проверках 16.07.2015 и 30.07.2015; о проверках, которые проводились 20, 23, 27, 31 июля и 12 августа, исполнитель был извещен надлежащим образом, однако, своего представителя для участия в проверках не направил, что не оспаривает (т. 1, л. д. 79 - 80; т. 4, л. д. 70; т. 5, л. д. 122, 124 - 125, 128, 130).

В акте проверки от 16.07.2015 печатным способом набрано "услуги по уборке в аудиториях учебного корпуса 13 не оказаны; количество рулонов туалетной бумаги не соответствует заявленному (вместо 3-х рулонов имеется 1); туалеты не убираются".

Представитель исполнителя подписал акт со своими замечаниями, в которых указал, что аудитории не смотрели, так как их не открывали; туалетная бумага была в наличии; туалеты на момент осмотра находились в удовлетворительном состоянии (т. 1, л. д. 49).

В ходе проверок, проведенных 20, 23 и 27 июля 2015 года в отсутствие представителя исполнителя, извещенного о проверках, было установлено, что на момент проверки 20.07.2015 не убрана прилегающая территория, вестибюль корпуса N 13, туалеты на 1-м этаже не убраны, окна не вымыты.

На момент проверки 27.07.2015 не убраны аудитории и кафедры. Акты от 23.07.2015 и от 30.07.2015 не содержат каких-либо замечаний.

Отсутствие персонала исполнителя в момент проверки не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, так как договором не предусмотрено постоянное нахождение сотрудников ООО "Центр" в месте выполнения работ, также акты не содержат сведений о времени проведения проверки.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к односторонним актам, составленным без вызова представителей исполнителя.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 17.07.2015 составлен с участием коменданта Соловьевой С.А., которая в период с 13.07.2015 по 27.07.2015 находилась в отпуске, о чем сообщила суду в судебном заседании 18.03.2016 (т. 1, л. д. 50; т. 5, л. д. 142 - 145).

Свидетели Шляхтина Е.А. и Бельская О.Л. пояснили, что место уборки указывала комендант Соловьева С.А., она же ежедневно контролировала работу, аудитории стояли на сигнализации и их возможно было убрать только в те дни, когда сотрудники университета снимали их с сигнализации. Претензий к работе никто не высказывал.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель оказывал услуги в период с 01.07.2015 по 19.08.2015 (на дате 20.08.2015 исполнитель не настаивает). Первая претензия вручена исполнителю 22.07.2015, при этом представитель исполнителя Беляков Д.В. ежедневно присутствовал на месте исполнения обязательства и претензии ему не высказывались, о чем сообщил в судебном заседании от 16.02.2016 (т. 5, л. д. 35 - 37), ранее претензии не предъявлялись.

На основании пункта 8.5 договора приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 1 к договору об объеме, качестве, количестве оказанных услуг.

Стороны согласовали, что заказчик обязан принять услуги, фактически оказанные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения договора и в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт приемки оказанных услуг.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку мотивированные возражения заказчика относительно представленных исполнителем актов отсутствуют, а ссылка на то, что указанными актами не подтверждены фактически понесенные расходы, к таким возражениям относиться не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в сумме 182 151 рубля 27 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ООО "Центр" расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 19.04.2016 составляет 7 192 рубля 65 копеек (т. 6, л. д. 93).

Вместе с тем пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" признаны неподлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Именно пункт 2 постановления Пленума N 13/14 содержал разъяснения относительно применения при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням.

В связи с отменой данного положения проценты подлежит исчислению исходя из 365 (366) дней в году и соответствующего количества дней в месяце.

Таким образом, поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ФГБОУ ВО "ТулГУ" подлежат взысканию в пользу ООО "Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 19.04.2016 в сумме 7 185 рублей 98 копеек (654,22 + 823,87 + 389,94 + 549 + 620,31 + 755,99 + 917,99 + 70,45 + 488,22 + 231,07 + 325,33 + 367,59 + 448 + 544) и далее с 20.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 182 151 рубля 27 копеек исходя из существовавших в месте нахождения ООО "Центр" в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, сложности дела, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям отнес на университет расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 348 рубля 83 копейки, подтвержденные надлежащим образом договором от 08.12.2015 N 9/2015, приложениями N 2, 5, 8, 11, 12 к договору (т. 4, л. д. 62 - 66; т. 5, л. д. 133; т. 6, л. д. 68, 95), актом сдачи-приемки услуг и платежными поручениями от 12.01.2016 N 3, от 03.02.2016 N 14, от 10.03.2016 N 23, от 28.03.2016 N 26, от 14.04.2016 N 27 (т. 4, л. д. 67 - 69; т. 5, л. д. 134; т. 6, л. д. 69, 101).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения любых обязательств по договору заказчик вправе требовать уплатить исполнителя штраф в размере двух действующих на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора от 16.06.2015 N 15-035 установлено два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, объеме, гарантийные обязательства и т.п.).

Из материалов дела следует, что общество нарушило принятое обязательство, установленное пунктом 4.4.2 договора, обеспечить оказание услуг в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в приложении N 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование университета о взыскании с ООО "Центр" штрафа, рассчитанного в порядке пункта 6.4 договора, в размере 55 217 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами размера штрафа, в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Центр" за нарушение обязательств, установленных пунктом 4.4.2. договора, подлежит взысканию штраф в размере 55 217 рублей 25 копеек.

Отклоняя довод ООО "Центр" о необоснованном начислении штрафа без учета надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор между университетом и обществом заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

То есть, данный Закон определяет общие положения (разделы), которые должны включаться в положение о закупке, но не содержит каких-либо обязательных требований или ограничений к порядку проведения процедур закупки.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ заказчики на официальном сайте размещают информацию о закупке, в том числе извещение, документацию, проект договора, изменения, вносимые в извещение и документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

Статьей 4 Закона N 223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно частью 5 данной нормы, предусмотрено требование о размещении на официальном сайте информации об изменении при заключении и исполнении договора объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

Согласно Закону N 223-ФЗ о закупках порядок размещения на официальном сайте информации о закупке устанавливается Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 10.09.2012 N 908 утвердило Положение о размещении на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о закупке (далее - Положение).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Разделом 6 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупках установлен Порядок размещения протоколов, составленных в ходе закупки, и информации об изменении договора (пункты 42 - 43).

Таким образом, законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. Целью предоставления данного права является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов.

Принимая во внимание изложенное довод ООО "Центр" о невозможности изменить условия договора опровергается нормами права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 6.4. договора в случае неисполнения любых обязательств по договору заказчик вправе требовать уплатить исполнителя штраф в размере двух действующих на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

Таким образом, из контракта следует, что единовременный штраф установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Центр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-9844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (город Москва, ОГРН 1117746929882, ИНН 7702775611) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова