Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-48148/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-141859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авоська-два"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-141859/2016, вынесенное судьей Кузиным М.М, в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Авоська-два"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления N 1569-ЗУ/9094915/2-16 от 08.06.2016 г

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, было прекращено производство по заявлению ООО "Авоська-два" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 08.06.2016 N 1569-ЗУ/9094915/2-16 о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что судебный спор об обжаловании постановления о привлечении ООО "Мкапитал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Полагает, что прекращение производства по делу прекращено с нарушением.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, выразившимся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная обществом по платежному поручению от 30.08.2016 N 9448 подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 104 названного Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от от 23.08.2016 по делу N А40-141859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (ОГРН 1027739670870, ИНН 7724232030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин