Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44938/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-18650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клининг Гарант" и ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-18650/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-166)

по иску ООО "Клининг Гарант" (ОГРН 1137746914315)

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 77080004929)

о взыскании задолженности в размере 945 232 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 507 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е.Н. по доверенности от 13.11.2015 г.,

от ответчика: Бикулова Н.Н. по доверенности от 05.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининг Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 945 232 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 507 руб. 85 коп

Решением суда от 20.07.2016 г. с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Клининг Гарант" взыскана задолженность в размере 316 821 руб. 88 коп., из них: сумма основного долга в размере 315 077 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 736 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указал на то, что суд не дал оценку фактам, установленным в деле N А40-30533/15.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в иске в полном объеме. Считает, что истцом не было доказано направление и иных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 г. между ЗАО "Надежный партнер" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор N ГП5-22/2014 на эксплуатацию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в ГБУЗ Городская поликлиника N 5 на 4 квартал 2014-го года по адресам: г. Москва, Даев пер., д. 3, стр. 1; г. Москва, ул. Трубная, д. 19, стр. 1.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 945 232 руб. 99 коп.

Пунктом 3.2 договора установлен срок действия договора с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты выставления счета на оплату цены договора.

Истец указал, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств ЗАО "Надежный партнер" в период с октября по декабрь 2014 г. оказало ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 945 232 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N НПР005861 от 31.10.2014 г., N НПР006474 от 30.11.2014 г., N НПР006972 от 31.12.2014 г.

В подтверждение направления указанных актов в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо.

17.04.2015 г. между ЗАО "Надежный партнер" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N НП-Гор.п N 5-2, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты услуг в соответствии с указанными актами.

В соответствии с п. 1.7. договора цессии, уступаемые цедентом права (требования) переходят к цессионарию в момент исполнения цессионарием обязательства по оплате за уступаемые права в соответствии с п. 1.4. договора цессии.

Истец перечислил ЗАО "Надежный партнер" оплату за уступаемые права (требования) по договору цессии, что подтверждается платежным поручением N 15981 от 30.07.2015 г.

Ответчик уведомлен о заключении договора цессии от 17.04.2015 г. N НП-Гор.п N 5-2, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.08.2015 г., от 18.08.2015 г., также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 04.09.2015 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом не доказан факт оказания исполнителем ответчику обусловленных договором от 03.02.2014 г. N ГП5-22/2014 услуг в период с ноября по декабрь 2014 г., в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 договора, после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 4.2 договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу п. 4.7 договора, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи- приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора факт оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от предоставления ответчику актов выполненных работ и выставления счетов на оплату.

Вместе с тем, подписанные со стороны ответчика акты N НПР006474 от 30.11.2014 г. и N НПР006972 от 31.12.2014 г., равно как и доказательства их направления в адрес ответчика, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ежедневные акты технического обслуживания за ноябрь 2014 г. не подтверждают оказание услуг за данный период в полном объеме в соответствии с условиями договора, аналогичные акты за декабрь 2014 года в материалы дела не представлены.

Ответчиком направлялись в адрес исполнителя претензии по качеству выполненных работ в декабре 2014 г., в том числе по выявленным в ноябре 2014 г. недостаткам.

Поскольку истец не доказал факт оказания ответчику услуг в ноябре и декабре 2014 г. в объеме, указанном в актах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований за указанный период.

Акт N НПР005861 от 31.10.2014 г. был направлен ЗАО "Надежный партнер" в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 24.11.2014 г.

Мотивированные возражения от ответчика не поступили, в связи с чем суд обоснованно признал указанный акт надлежащим доказательством исполнения ЗАО "Надежный партнер" обязательств по договору.

Доказательства того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или, что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик оказанные по акту N НПР005861 от 31.10.2014 г. услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 315 077 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 507 руб. 85 коп. за период с 01.10.2015 г. по 14.01.2016 г.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2014 г. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также не подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в октябре 2014 г. услуг, с учетом п. 2.5 договора и даты направления акта оказанных услуг, за период по 14.01.2016 г. составили 1 744,22 руб.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-30533/15 судебной коллегией отклоняется, поскольку из его содержания не усматривается, что факт оказания услуг ответчику за ноябрь и декабрь 2015 г. является доказанным.

Довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-18650/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова