Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-41091/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-74882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия "БТЛЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016

по делу N А40-74882/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании обоснованным заявления Государственного предприятия "БТЛЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансконсалтинг"

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия "БТЛЦ" - Счислёнок М.В., дов. от 04.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 признано обоснованным заявление Государственного предприятия "БТЛЦ" (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансКонсалтинг". Введена в отношении ООО "ТрансКонсалтинг" процедура наблюдения. Включено требование Государственного предприятия "БТЛЦ" в размере 32 735 246 29 руб. - основной долг, а также 186 500,84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временный управляющий должника.

В апелляционной жалобе Государственное предприятие "БТЛЦ" просит его отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм права. В жалобе указывается, что суд необоснованно включил сумму в реестр на дату вынесения решения Хозяйственного суда г.Минска по делу N 227-18-м/011, т.е на 22.11.2011.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного предприятия "БТЛЦ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Хозяйственного суда г.Минска по делу N 227-18-м/011.

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании пояснений представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, а также на основании аудиозаписи судебного заседания, кредитор самостоятельно сформировал задолженность на дату вынесения решения Хозяйственного суда г.Минска по делу N 227-18-м/011, т.е на 22.11.2011, заявив ее суду первой инстанции, которая и была включена в реестр требований должника. Суд первой инстанции не вправе выходить за рамки заявленного требования кредитором в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-74882/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия "БТЛЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров