Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12073/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А71-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

от ООО "ЖЭУ N 4", от ООО "ИжСнаб": Шаматова Г. Р., доверенность от 10.02.2016 N 18-Д, от 01.08.2016 N 12-Д, паспорт;

от МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года

по делу N А71-619/2016, принятое судьей Н. В. Щетниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1121831003931, ИНН 1831154058)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1121831003931, ИНН 1831154058)

о взыскании задолженности по договорам аренды, по договору транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N4", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 2 545 526 руб. 91 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 448 от 01.08.2013.

Определением от 12.05.2016 судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" г. Набережные Челны РТ взыскании 865 051 руб. 00 коп., в том числе 380 539 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 289 от 15.05.2014, 204 562 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N227 от 25.04.2014, 279 950 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортных услуг N37 от 01.02.2013.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1400000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2016, судья Н. В. Щетникова) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 651 875 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик (МУП СпДУ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оказания транспортных услуг, предъявленных по односторонним универсальным передаточным актам, поскольку, по его мнению, раздел 2 договора об оказании транспортных услуг N 37 от 01.02.2013 не ставит оплату услуг в зависимость от подписания указанных универсальных передаточных документов, которые составлены с соблюдением рекомендаций ФНС РФ. Настаивает на том, что обществом "ЖЭУ N 4" нарушена обязанность по оплате оказанных транспортных услуг.

Автор жалобы также делает вывод о том, что истец по первоначальному иску не доказал размер исковых требований, не обосновал документально размер задолженности ответчика.

19.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу; ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-619/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N4" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 22 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-619/2016 с ООО "ЖЭУ N4" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065). К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 22 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 80/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника общества об учреждении вновь ООО "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию решения N 2 единственного участника ООО "ИжСнаб" от 15.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - ООО "ИжСнаб" по состоянию на 16.09.2016.

Истец, ООО "ЖЭУ N 4", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В заседание апелляционного суда 04.10.2016 явился представитель ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "ИжСнаб", который доводы отзыва на жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЖЭУ N 4" (ООО "ИжСнаб") заявил о замене стороны по настоящему делу.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы представителя ООО "ИжСнаб", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, заявление ООО "ЖЭУ N 4" удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 448 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 (том 1 л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого, Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 98 300 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объёмами фактически выполненных Исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома, по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома (3.2 договора).

Расчёт за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (п.3.5, 3.7 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответчик сам факт выполнения истцом спорных работ по договору N 448 от 01.08.2013 не оспаривает, ссылается на недоказанность истцом размера исковых требований, между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ свой контррасчет задолженности не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ за период с января по ноябрь 2015 года во исполнение вышеуказанного договора на сумму 20 189 165 руб. 38 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами с расшифровками и сводными актами приемки выполненных работ (том 1 л.д. 33-93, 138-191, 206-232), а так же актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.13), подписанными обеими сторонами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязательства по оплате выполненных работ им не исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично (платежные поручения том 1 л.д. 94-137, том 2 л.д. 84 - 89), в связи с чем с учетом первоначального сальдо по двухстороннему акту сверки (том 1 л.д. 13), согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 400 000 руб. 00 коп.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 865 051 руб. 00 коп., в том числе 380 539 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 289 от 15.05.2014, 204 562 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N227 от 25.04.2014, 279 950 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N37 от 01.02.2013.

15.05.2014 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор аренды N 289 (том 2, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ижевск Орджоникидзе, N28 на поэтажном плане N 1-12,16,17 для использования под офис и хранение инвентаря, общей площадью 156,8 кв.м.; г. Ижевск ул. Удмуртская, 245б, этаж 1, номера на поэтажном плане N1,2,4, этаж 2, номера на поэтажном плане N 1,2,5-12 для использования под офис и хранение инвентаря, общей площадью 155 кв.м.

Договор заключен на 3 года (п. 2.1 договора).

Имущество передано ответчику в аренду по передаточным актам от 15.05.2014. (том 2, л.д. 16,17).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 16.06.2014 за N 18-18-01/058/2014-509 (том 2 л.д. 20).

Размер арендной платы за представленные нежилые помещения составляет 913 293 руб. 60 коп в год, в том числе НДС, и оплачивается Арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п 4.1,4.2 договора).

25.04.2014 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды N 227 от 25.04.2014 (том 2 л.д. 30-32), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ижевск Орджоникидзе, N28 на поэтажном плане N 13,15,18,19 для использования под офис и хранение инвентаря, общей площадью 62,7 кв.м.; г. Ижевск ул. Удмуртская, 245б, общей площадью 82,3 кв.м, Литер "б" этаж 1, номера на поэтажном плане N 3 этаж 2, номера на поэтажном плане N 4 для использования под офис и хранение инвентаря, г. Ижевск ул. С. Ковалевской, N14 для использования под слесарную мастерскую, общей площадью 13,5 кв.м, Литер "б" этаж 1, номера на поэтажном плане N 3 этаж 2, номера на поэтажном плане N 4 для использования под офис и хранение инвентаря.

Договор заключен на 3 года (п. 2.1 договора).

Имущество передано ответчику в аренду по передаточным актам от 25.04.2014 (том 2, л.д. 41-43).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 19.05.2014 за N 18-18-01/052/2014-999 (том 3 л.д. 46).

Размер арендной платы за представленные нежилые помещения составляет 490 948 руб. 80 коп в год, в том числе НДС, и оплачивается Арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п 4.1,4.2 договора).

01.02.2013 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 37 от 01.02.2013 (том 2, л.д. 54-57), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика предоставить последнему транспортные средства с водителем, указанные в приложении N1, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Плата за оказанные транспортные услуги устанавливается согласно тарифам, приведенным в Приложении N 2 к договору (л.д. 57), ежемесячная стоимость услуг складывается из стоимости совокупного объема услуг оказанных в месяц, на основании заявок Заказчика (п. 2.1,2.2. договора).

Оплата услуг производится Заказчиком по окончании каждого календарного месяца до 15 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки услуг (п. 2.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы и оплате стоимости оказанных транспортных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования о взыскании долга по договорам аренды признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в заявленной сумме 585 101 руб. 00 коп., в том числе 380 539 руб. 00 коп. по договору аренды N 289 от 15.05.2014, 204 562 руб. 00 коп. по договору аренды N227 от 25.04.2014.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания транспортных услуг, предъявленных по односторонним универсальным передаточным документам (актам) N 505 от 31.12.2015, N 38 от 31.01.2016, N 61 от 29.02.2016 (л.д. 62-64), в том числе не представлены ни заявки (заказы) истца на предоставление транспортных услуг, ни путевые листы, ни иные документы, подтверждающие факт их оказания, а сами акты со стороны истца не подписаны, факт оказания услуг истцом оспаривается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 107700 руб. 00 коп., основанных на данных односторонних актах.

Судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ встречные требования о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг N 37 от 01.02.2013, основанные на двухсторонних универсальных передаточных документах N 406 от октября 2015 г., N 429 от ноября 2016 г. (том 2 л.д 59-61) на общую сумму 172 250 руб. 00 коп.

МУП СпДУ, оспаривая решение суда от 21.06.2016 в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании задолженности по оказанию транспортных услуг по универсальным передаточным документам (актам) N 505 от 31.12.2015, N 38 от 31.01.2016, N 61 от 29.02.2016, указал, что поименованные акты заполнены с соблюдением рекомендаций ФНС РФ и являются доказательствами оказания услуг, которые подлежат оплате.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта, отклоняет их как необоснованные, противоречащие нормам права и условиям договора на оказание транспортных услуг N 37 от 01.02.2013.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из условий договора, исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить последнему транспортные средства с водителем, указанные в приложении N 1, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1.).

Плата за оказанные транспортные услуги устанавливается согласно тарифам, приведенным в Приложении N 2 к договору, ежемесячная стоимость услуг складывается из стоимости совокупного объема услуг оказанных в месяц, на основании заявок Заказчика (п. 2.1,2.2. договора).

Оплата услуг производится Заказчиком по окончании каждого календарного месяца до 15 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки услуг (п. 2.3 договора).

В обязанности исполнителя входит представлять заказчику акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру (п. 2.4.), оказывать услуги надлежащим образом при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (п. 3.2.2.).

Согласно п. 4.1. договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, проанализировав условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основанием для оказания услуг по договору является заявка заказчика (истца) с необходимой информацией, а для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены ни заявки (заказы) истца на предоставление транспортных услуг, ни путевые листы, ни иные документы, подтверждающие факт их оказания, а сами акты со стороны истца не подписаны, факт оказания услуг истцом оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 107700 руб. 00 коп., основанных на односторонних актах N 505 от 31.12.2015, N 38 от 31.01.2016, N 61 от 29.02.2016.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе МУП СпДУ, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 21.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А71-619/2016 с ООО "ЖЭУ N 4" на правопреемника ООО "ИжСнаб" (426054, УР, г. Ижевск, ул. Металлистов, 35, ИНН 1831154065).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года по делу N А71-619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина