Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8655/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-9886/2016

Судья Марченко Н. В.,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2016 года по делу N А45-9886/2016 (судья Киселева И.В.)

по иску Новосибирского социального коммерческого банка "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (Публичное акционерное общество), г. Новосибирск (ОГРН 1025400000010)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "БРИТ", г. Новосибирск (ОГРН 1065405006963)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "БРИТСТИЛЬ", г. Новосибирск (ОГРН 1155476019753)

третье лицо: финансовый управляющий ООО "БРИТСТИЛЬ" Колеров В.В.

о досрочном солидарном взыскании 932 794 рубля 89 копеек задолженности по кредитному договору N 095-13 от 13.02.2013; досрочном солидарном взыскании 662 978 рублей 33 копейки задолженности, 8 521 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.03.2016 и по день фактической уплаты долга, по кредитному договору N 189-14 от 29.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БРИТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-9886/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - Новосибирский социальный коммерческий банк "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (Публичное акционерное общество), ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БРИТСТИЛЬ", третьему лицу - финансовому управляющему ООО "БРИТСТИЛЬ" Колерову В. В.)., копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 28 сентября 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 15 сентября 2015 года, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 634511 68 39230 5) о получении.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРИТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко