Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-4223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

3 октября 2016 г.

Дело N А79-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фидес" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Михайлова М.С., по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016; муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу N А79-4801/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидес" (ОГРН 1102130011873, г. Чебоксары Чувашской Республики) к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" (ОГРН 1022101150037, г. Чебоксары Чувашской Республики), муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (ОГРН 1122130003236, г. Чебоксары Чувашской Республики) о взыскании 410 517 руб. 85 коп. вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация г. Чебоксары, Администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (далее МБУ "Городская реклама") о взыскании 410 517 руб. 85 коп. в возмещение причиненного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что предъявленные ко взысканию убытки понесены истцом в связи с неправомерным демонтажем принадлежащих ему рекламных конструкций, в том числе: 77 717 руб. 85 коп. - расходы за незаконный демонтаж рекламных конструкций, 179 800 руб.- за работы по восстановлению рекламных конструкций, транспортировке и их монтажу, 153 000 руб. - оплаченный штраф в связи с неисполнением договора по размещению информации на рекламных конструкциях перед контрагентом.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу N А79-4801/2015 исковые требования ООО "Фидес" удовлетворены частично: с администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Фидес" взысканы убытки в размере 190 317 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фидес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Фидес" сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. В частности заявитель не согласен с выводом суда о том, что убытки в размере 220 200 руб. не доказаны. Указывает, что в материалы дела представлен акт приемки-передачи материальных ценностей от 19.08.2014 и письмо от 31.07.2014, из которых следует, что возвращенные рекламные конструкции имеют следы повреждений. Данные повреждения зафиксированы и на фотографиях, представленных в материалы дела. Однако суд вынес решение без учета приведенных доказательств.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что, заключая 02.06.2014 с ООО "Медиа Трейд" договор N 36 на размещение рекламной информации и техническое обслуживание рекламных установок на средствах наружной рекламы в г. Чебоксары: просп. М. Горького, в районе д. 1; бул. Эгерский, в районе д. 6; просп. Тракторостроителей, в районе д. 2/36; ул. Пирогова, в районе д. 8; ул. Пирогова, в районе д. 6; бул. Эгерский, в районе д. 7 по просп. Мира; ул. Гузовского, в районе д. 12/15; ул. Гузовского, в районе д. 19, ООО "Фидес" действовало на свой страх и риск, поскольку на указанную дату уже располагало уведомлением Администрации о досрочном расторжении договоров, могло предположить возможность неисполнения своих обязательств перед контрагентом (ООО "Медиа Трейд") и воздержаться от принятия обязательств по указанному договору.

Представители заявителя, ответчика - МБУ "Городская реклама" и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании и в отзыве от 28.07.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика (МУБ "Городская реклама") и третьих лиц (ИП Михайлова Д.И., ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Медиа Трейд"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу N А79-4801/2015 лишь в части отказа ООО "Фидес" в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Так, необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Чебоксары, установлен Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов N 1464 от 08.12.2004. Согласно пункту 7.11 указанного Положения, после прекращения действия договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж средства наружной рекламы в течение месяца. В случае невыполнения обязанности по демонтажу средства наружной рекламы администрация города Чебоксары вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа средства наружной рекламы.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что по итогам организованного администрацией г. Чебоксары открытого аукциона ООО "Фидес" от 05.08.2013 получило право на заключение договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы - стела (двухсторонняя с подсветкой) на территории города Чебоксары, площадью рекламного изображения 28 кв.м.

В этой связи между Администрацией и ООО "Фидес" заключены договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары от 18.10.2013 по адресам, в том числе: г. Чебоксары, бул. Эгерский, в районе д. 7 по просп. Мира; г. Чебоксары, бул. Эгерский, в районе д. 6; г.Чебоксары, просп. Тракторостроителей, в районе д. 2/36; г. Чебоксары, Президентский бул. в районе д. 19А; г.Чебоксары, ул. Пирогова, в районе д. 6; г.Чебоксары, просп. М. Горького, в районе д. 1; г. Чебоксары, ул. Гузовского, в районе д. 12/15.

Постановлением главы администрации города Чебоксары N 3405 от 18.10.2013 обществу были выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в г. Чебоксары: бул. Эгерский, в районе д. 7 по просп. Мира; бул. Эгерский, в районе д. 6; просп. Тракторостроителей, в районе д. 2/36; Президентский бул. в районе д. 19А, ул. Калинина, в районе д. 66; ул. Калинина, в районе д. 105 а; ул. Калинина, в районе д. 109/1; Марпосадское шоссе, в районе д. 3д; Марпосадское шоссе, в районе д. 19; Марпосадское шоссе, в районе д. 19 корп. 1; ул. Пирогова, в районе д. 8; ул. Пирогова, в районе д. 6; Ярославская в районе д. 29; ул. Энгельса, в районе д. 3/1; просп. М. Горького, в районе д. 40 б; г.Чебоксары, просп. М. Горького, в районе д. 1; просп. М. Горького, в районе д. 13/22; Президентский бульвар, в районе д. 20; ул. Гузовского, в районе д. 12/15; ул. Гузовского, в районе д. 19.

Впоследствии Администрация, посчитав, что установленные обществом средства наружной рекламы нарушают требования безопасности и не соответствуют действующим нормативным актам, направила в адрес ООО "Фидес" уведомления: N 100 от 23.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.05.2014; N 81 от 04.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.04.2014; N 80 от 04.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.04.2014; N 98 от 23.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.05.2014; N 96 от 07.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.04.2014; N 97 от 07.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.04.2014; о N 102 от 24.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 02.05.2014 об устранении выявленных нарушений.

В связи с тем, что общество не устранило нарушения в установленный срок, в адрес ООО "Фидес" Администрацией были направлены уведомления N 139 от 23.05.2014, N 104 от 23.04.2014, N 103 от 23.04.2014, N 137 от 23.05.2014, N 135 от 23.05.2014, N 133 от 23.05.2014, N 134 от 23.05.2014 об отказе от исполнения договоров N 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55 от 18.10.2013.

Письмом от 27.06.2014 Администрация в адрес МБУ "Городская реклама" направила поручение о принятии мер по демонтажу рекламных конструкций с последующим отнесением на владельца средств наружной рекламы необходимых расходов, связанных с выполнением работ.

На основании муниципального контракта N 2014.114615, заключенного 03.06.2014 между МБУ "Городская реклама" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", последнее 28.06.2014 и 29.06.2014 произвело демонтаж рекламных конструкций, находящихся по адресам г. Чебоксары: Эгерский бул., в районе д. 7 по просп. Мира; Эгерский бул., в районе д. 6; просп. Тракторостроителей, в районе д. 2/36; Президентский бул. в районе д. 19А; ул. Пирогова, в районе д. 6; просп. М. Горького, в районе д. 1; ул. Гузовского, в районе д. 12/15.

Сами рекламные конструкции были получены ООО "Фидес" по акту приемки-передачи материальных ценностей от 19.08.2014.

Несмотря на приведенные обстоятельства 02.06.2014 ООО "Фидес" заключило с ООО "Медиа Трейд" договор N 36 на размещение рекламной информации и техническое обслуживание рекламных установок на средствах наружной рекламы в г. Чебоксары: просп. М. Горького, в районе д. 1; бул. Эгерский, в районе д. 6; просп. Тракторостроителей, в районе д. 2/36; ул. Пирогова, в районе д. 8; ул. Пирогова, в районе д. 6; бул. Эгерский, в районе д. 7 по просп. Мира; ул. Гузовского, в районе д. 12/15; ул. Гузовского, в районе д. 19.

Срок размещения рекламной информации по указанному договору стороны согласовали с 01.07.2014 по 01.08.2014. Однако ввиду сноса стел Администрацией ООО "Фидес" свои обязательства перед ООО "Медиа Трейд" по договору от 02.06.2014 исполнить не смогло, ООО "Медиа Трейд" начислило ООО "Фидес" штраф в размере 153 000 руб., который последнее уплатило по платежному поручению N N418 от 10.11.2014.

Посчитав, что произведенные Администрацией действия по демонтажу незаконны, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В рамках дела N А79-5139/2014 суд первой инстанции решением от 20.10.2014 признал незаконными действия администрации г. Чебоксары по сносу рекламных конструкций, установленных ООО "Фидес" по следующим адресам г. Чебоксары: Эгерский бул., в районе д. 7 по просп. Мира; Эгерский бул., в районе д. 6; просп. Тракторостроителей, в районе д. 2/36; Президентский бул. в районе д. 19А; ул. Пирогова, в районе д. 6; просп. М. Горького, в районе д. 1; ул. Гузовского, в районе д. 12/15, а также взыскал с Администрации в пользу ООО "Фидес" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 состоявшееся решение суда первой инстанции по делу N А79-5139/2014 оставлено без изменения.

При этом суды всех инстанций установили, что в данном случае администрация г.Чебоксары в нарушение требований частей 18 и 19 статьи 19 Закона о рекламе (без принятия решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций), а также условий заключенных договоров (в части сроков демонтажа) преждевременно самостоятельно демонтировала установленные обществом на законных основаниях рекламные конструкции, чем нарушила его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В целях повторной установки рекламных конструкций 14.07.2015 между истцом и ИП Михайловым Д.И. был заключен договор на установку рекламных конструкций, расходы по которому составили 179 800 руб., в том числе 91 000 руб. за монтаж конструкций, 38 500 руб. за обшивку композитным материалом, 4 200 руб. за установку кронштейнов, 14 000 руб. за установку прожекторов, 10 500 руб. за установку УЗО и проводки, 21 600 руб. - транспортные расходы.

По расчету истца размер исковых требований ООО "Фидес" составил 410 517 руб. 85 коп., в том числе 77 717 руб. 85 коп. расходов за незаконный демонтаж рекламных конструкций, 179 800 руб. за работы по восстановлению рекламных конструкций, транспортировку и их монтаж, 153 000 руб. в связи с неисполнением договора по размещению информации на рекламных конструкций.

Полагая, что указанный ущерб причинен в результате незаконных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как указано в настоящем постановлении предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу N А79-4801/2015 лишь в части отказа ООО "Фидес" в удовлетворении иска о взыскании 67 200 руб. за работы по восстановлению рекламных конструкций, транспортировку и их монтаж, 153 000 руб. уплаченных в качестве штрафа в связи с неисполнением договора по размещению информации на рекламных конструкций перед контрагентом (ООО "Медиа Трейд").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично- правового образования: наличие вины (противоправность действий (бездействия) последнего, наличие убытков и причинно-следственной связи между указанными критериями гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Фидес" о взыскании расходов в сумме 38 500 руб. за обшивку композитным материалом, в сумме 4200 руб. за установку кронштейнов, в сумме 14 000 руб. за установку прожекторов, в сумме 10 500 руб. за установку УЗО и проводки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения рекламных конструкций. Данный вывод суда является соответствующим материалам дела, поскольку при приемке демонтированных рекламных конструкций по акту от 19.08.2014 истец не указал на наличие каких-либо повреждений рекламных конструкций. Иных доказательств этого применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

Также судом обоснованно отказано во взыскании 153 000 руб. штрафа в связи с неисполнением ООО "Фидес" договора по размещению на рекламных конструкциях информации ООО "Медиа Трейд".

Как следует из материалов дела, уведомлениями N 139 от 23.05.2014, N 104 от 23.04.2014, N 103 от 23.04.2014, N 137 от 23.05.2014, N 135 от 23.05.2014, N 133 от 23.05.2014, N 134 от 23.05.2014 Администрация уведомила истца об отказе от договоров N 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55 от 18.10.2013. Законность указанных действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2014 по делу NА79-5229/2014. Тем не менее, в отсутствие права на размещение информации на рекламных конструкциях 02.06.2014 ООО "Фидес" заключило с ООО "Медиа Трейд" договор N 36 на размещение рекламной информации и техническое обслуживание рекламных установок на средствах наружной рекламы в г. Чебоксары по проспекту М. Горького, в районе д. 1; бульвару Эгерский, в районе д. 6; проспекту Тракторостроителей, в районе д. 2/36; улице Пирогова, в районе д. 8; ул. Пирогова, в районе д. 6; бульвару Эгерский, в районе д. 7 по проспекту Мира; ул. Гузовского, в районе д. 12/15; улице Гузовского, в районе д. 19. При этом истец обязан был учитывать невозможность исполнения обязательств перед ООО "Медиа Трейд" по размещению рекламной информации и техническому обслуживанию рекламных установок на средствах наружной рекламы для исключения возможных негативных последствий в случае неисполнения договорных обязательств перед контрагентом (ООО "Медим Трейд"). Однако, заключая договор от 02.06.2014 N 36, истец действовал на свой страх и риск, с учетом всех рисков, которые возникают при ведении предпринимательской деятельности.

Следовательно, убытки в сумме 153 000 руб. - штрафа, уплаченного ООО "Фидес" своему контрагенту (ООО "Медиа Трейд") по договору N 36 от 02.06.2014 за неисполнение договорных обязательств по размещению рекламной информации и техническое обслуживание рекламных установок на средствах наружной рекламы не входят в круг ответственности ответчиков.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда) отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 153 000 руб. убытков подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя на акт приемки-передачи материальных ценностей от 19.08.2014 и письмо ООО "Фидес" от 31.07.2014, якобы подтверждающие наличие повреждений на возвращенных истцу рекламных конструкциях, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт подтверждает лишь приемку-передачу рекламных баннеров и не содержит какой-либо информации об их состоянии (наличии повреждений). В свою очередь письмо не может служить надлежащим доказательством повреждения рекламных конструкций ввиду его одностороннего характера и отсутствия документального подтверждения наличия, объема и причины образования каких-либо повреждений.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что ООО "Фидес", заключая договор от 02.06.2014 N 36, действовало на свой страх и риск, с учетом всех рисков, которые возникают при ведении предпринимательской деятельности, поскольку при получении от администрации уведомлений о досрочном расторжении договоров все равно заключило 02.06.2014 с ООО "Медиа Трейд" договор N 36 на размещение рекламной информации и техническое обслуживание рекламных установок на средствах наружной рекламы в г. Чебоксары: просп. М. Горького, в районе д. 1; бул. Эгерский, в районе д. 6; просп. Тракторостроителей, в районе д. 2/36; ул. Пирогова, в районе д. 8; ул. Пирогова, в районе д. 6; бул. Эгерский, в районе д. 7 по просп. Мира; ул. Гузовского, в районе д. 12/15; ул. Гузовского, в районе д. 19, апелляционным судом также рассмотрен и отклоняется по мотивам, изложенным выше.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу N А79-4801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина