Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-38876/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-3880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирма-Декор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-3880/2016 (13-28), принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Ирма-Декор"

к ООО "Гардения"

третьи лица: 1) Багачева М.П., 2) Максименко Н.Н., 3) Грибкова А.В., 4) ФНС России, 5) ФСС России, 6) ГУ-ПФР России, 7) Стинская Е.А.,

о взыскании,

от истца:	Суров Ю.А. по дов. от 23.11.2015 N ИД53;
от ответчика:	Луценко С.Г. по дов. от 02.03.2016 N 02; Грищенко А.В. по дов. от 18.02.2016 N 01;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирма-Декор" (далее - ООО "Ирма-Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардения" (далее - ООО "Гардения", ответчик) о взыскании 1 941 640 рублей задолженности, 239 934 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, поскольку суд исходил из отсутствия документального подтверждения факта передачи и принятия принадлежащего истцу товара полномочным представителем ответчика.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Ирма-Декор" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку представленные им доказательства подтверждают факт передачи и приятия ответчиком товара. Данным обстоятельствам, равно как и представленному истцом доказательству, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявил ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы.

Представители ответчика с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Багачева М.П., Максименко Н.Н., Грибкова А.В., ФНС России, ФСС России, ГУ-ПФР России, Стинская Е.А, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба, а также заявленные истцом ходатайства рассмотрены в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, поскольку такие ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялись, истец не обосновал невозможность сделать заявление о фальсификации и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о возможности разрешения спора по существу по имеющимся доказательствам.

Как следует из утверждения истца, сотрудниками ООО "Ирма-Декор" (Богачевой М.П., Грибковой А.В., Максименко Н.Н.) со склада в магазине ТЦ "Кожевники", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1, этаж 5, павильон 31а на основании перечисленных в иске товарно-транспортных накладных в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 941 640 рублей.

Товар был принят сотрудником ООО "Гардения" Стинской Е.А., о чем свидетельствует ее подпись на товарно-транспортных накладных. Данные действия квалифицированы истцом как заключение между сторонами договора поставки.

Согласно предварительной договоренности между истцом и ответчиком оплата отгруженной продукции предполагалась постепенно после реализации продукции конечному потребителю.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Гардения" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности на сумму.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-3880/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя истца материалы не дела не содержат доказательств направления оферты и ее принятия ответчиком, тогда как последний факт заключения с истцом договора отрицает. Указание в представленном истцом акте сверки расчетов на основной договор без номера и даты не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора поставки. Нельзя расценивать представленные истцом товарно-транспортные накладные разовыми сделками купли-продажи (поставки) товара, учитывая что они не подтверждают факт поставки товара и его принятие ответчиком.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Однако, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не скреплены печатью ООО "Гардения", доверенность на получение товара по товарно- транспортным накладным истцом не представлена, а ответчик факт выдачи такой доверенности отрицал.

Довод о получении товара сотрудником ООО "Гардения" Стинской Е.А. подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально материалами дела.

Представленные ООО "Ирма-Декор" товарно-транспортные накладные, составлены не по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, поскольку имеют незаполненные места размером практически в целую страницу и имеют следующие недочеты. В одних накладных имеется подпись неустановленного лица с расшифровкой подписи: "Стинская Алена", в других накладных имеется подпись с расшифровкой подписи "Стинская", без указания инициалов. В ряде накладных подпись лица, получившего товар, указана вообще без расшифровки. Кроме того, информация, указанная в ряде накладных не совпадает ни по количеству наименований товара, ни по общей сумме поставленного товара, о чем указано ответчиком, производившем арифметический подсчет всех наименований товара, указанных в накладных.

Суд также учитывает, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность.

ООО "Ирма-Декор" было предложено представить книгу продаж за 2014 год с отметкой налогового органа. Однако, данный документ истцом не ведется, поскольку юридическое лицо состоит на упрощенной системе налогообложения, что подтверждено уведомлением ИФНС N 4 по г. Москве от 19.12.2007.

В подтверждение факта продажи ответчику товара ООО "Ирма-Декор" были представлены книги учета проданного товара. Вместе с тем, данные документы не соотносятся с товарно-транспортными накладными и с ответчиком по заявленным требованиям. Сам акт сверки не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Кроме того, указанный акт подписан только истцом.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные, каковых истцом не представлено, а иные документы (товарно- транспортные накладные) являются ненадлежащим доказательствами, поскольку не отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Ирма-Декор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-3880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов