Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46365/16 (ключевые темы: проектная документация - исполнительное производство - акцепт - оферта - упущенная выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46365/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-40246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строй Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-40246/16 судьи Козленковой О.В.(51-351)

по иску ООО "Строй Холдинг" (ОГРН 1067746732492)

к ООО "ИНЖПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1137746795658)

третье лицо: АО "Мосводоканал"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Анисимов В.Я. по дов. от 20.02.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бобовников М.Б. по дов. N 30/24-635/15 от 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромжелезобетон" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 88 200 руб., убытков в размере 1 841 429 руб. 35 коп., расходов за услуги по составлению заключения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 571 руб. 11 коп., по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 51 112 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец передал, истец на основании выставленного ответчиком 22 сентября 2015 года счета на оплату N 2424 на сумму 171 200 руб. перечислил предоплату за плиты, балки, транспортные услуги в сумме 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 24 сентября 2015 года.

Факт поставки товара (4 балки ДБ 54, 4 плиты перекрытия коллекторов железобетонные марки КП-26, 2 штуки плиты перекрытия коллекторов железобетонные марки КП-36Д) и его принятия истцом без претензий и замечаний подтверждается товарно-транспортными накладными от 29 сентября 2015 года N N 0000-2029-1, 0000-2029-2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в подтверждение качества поставленного товара и его соответствия стандартам, ответчик предоставил истцу технический паспорт 937 на плиты марки КП-36 и технический паспорт 822 на плиты КП-36Д.

07 октября 2015 года истец использовал товар при производстве работ в ходе исполнения договора, заключенного с третьим лицом.

При засыпке грунтом перекрытия произошло полное и частичное разрушение 6 поставленных плит КП-36 и КП-36Д, полученных от ответчика, что, по мнению истца, указывает на непригодность товара к использованию по качеству.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2015 года комиссией в составе представителей истца и третьего лица был составлен акт о том, что 07 октября 2015 года при проведении работ по реконструкции водопроводной камера, производилась послойная засыпка перекрытия камеры, состоящего из плит типа КП-36, КП-36Д, ДВ- 54, завода-изготовителя ООО "Инжпромжелезобетон".

В ходе работ по засыпке перекрытия произошло обрушение со значительным провалом грунта и горловин в камеру. При проведении раскопочных работ в месте провала грунта было обнаружено полное разрушение 3 плит и частичное разрушение 3 плит перекрытия.

При демонтаже перекрытия и детальном визуальном осмотре выявлено: плиты перекрытия вышеуказанного типа изготовлены без соответствующего армирования в плоскости плиты и местах разлома, также возможно несоответствующее армирование неразрушенных плит в местах скола и деформации.

Выводы комиссии: нарушение технологии изготовления ЖБИ, недостаточное армирование и применение некачественных материалов, в связи с чем применение вышеуказанных плит недопустимо. Вышеуказанный акт был составлен в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела истцом представлено заключение исх. N 125 от 09 октября 2015 года, составленное ответчиком, из которого следует, что мастером производства ответчика 08 октября 2015 года были произведены замеры прочности бетона сломанной плиты КП-36 на объекте. 12 октября 2015 года между истцом и ООО "Генерация" был заключен договор N НК/11 на проведение неразрушающего контроля и технической диагностики объектов и оборудования заказчика (железобетонных конструкций). Стоимость работ составила 55 000 руб.

20 ноября 2015 года составлен акт об оказании услуг по обследованию железобетонных конструкций. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 248 от 19.10.2015 г.

14 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать своего представителя для присутствия при проведении независимой экспертизы плит покрытий коллекторов 15 октября 2015 года в 14 часов 00 минут.

В материалы дела истцом представлен составленный ООО "Генерация" отчет по обследованию N 86/2015 плит перекрытия коллекторов, согласно которому плиты перекрытия выполнены с существенными нарушениями технологии производства и не в соответствии с серией РК 1101-87 и СП 52-101-2003, что привело к снижению 4 несущей способности и возникновению трещин, в результате чего использование изделий в качестве плит перекрытия каналов не допустимо.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года истцом получен от иного поставщика товар на общую сумму 159 320 руб. (стоимость плит и автоуслуги - 146 674 руб.) по товарным накладным N N 12480, 12481. 30 ноября 2015 года истцом сданы третьему лицу работы, в том числе по установке плит коллекторных и балок для каналов теплосетей, на общую сумму 1 933 196 руб. 23 коп. (с учетом 5-процентного удержания - 1 836 536 руб. 42 коп.), что подтверждается формами КС-2, КС-3 N 6-38. 04 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату в размере 88 200 руб., возместить стоимость услуг экспертной организации в размере 55 000 руб., затраты на материалы и проведение повторных работ по реконструкции в размере 1 841 429 руб. 23 коп.

Доказательства того, что истец в порядке, установленном пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, предъявлял к поставщику требования по поводу несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены либо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлены.

Кроме того, новый товар был закуплен истцом уже 13 октября 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении независимой экспертизы плит покрытий коллекторов было направлено истцом в адрес ответчика за сутки до назначенной даты, что не является надлежащим уведомлением. Доказательства заблаговременного уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра товара, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению ответчика замеры верхней части плиты с наибольшими повреждениями (размер целой поверхности до 200 мм) показали величину отскока 24 RM при переводе шкалы 14.9 Мпа 65-70 % марки класса бетона В 22.5 (М-300). Потеря прочности может быть вызвана сильным ударом при обрушении. Замеры верхней части плиты с поверхностью более 600 мм показали величину отскока RM 32 при переводе шкалы 26.5 Мпа, что выше 100 % марки класса бетона В 22.5 (М-300). Замеры торцевой части плиты показали величину отскока RM 31 при переводе 24.9 Мпа, что соответствует марки класса бетона В 22.5 (М-300). Замеры боковой несущей части RM 32 при переводе 26.5 Мпа, что выше 100% марки бетона. Замеры проводились прибором измерения прочности бетона KGK SK-60.

При предоставленных видеодокументах монтажа были выявлены нарушения: сборные железобетонные элементы коллекторов рассчитаны, как элементы двух шарнирных рам на упругом основании и предназначены для применения в коллекторах при заглублении верха тоннеля от верха дорожной одежды 0.5-2 м. (при пересчете колец 2.7 метра); была нарушена целостность плиты, под техническое использование коллектора (пробито техническое отверстие в плите без соответствующего усиления); также визуально было видно, что канал был шире и опора плиты была около 5 см. вместо положенных 20 см.

При обследовании железобетонных изделий, использованных истцом при строительстве коллектора, представителями ответчика были выявлены факты нарушения истцом как технологии укладки железобетонных изделий, поставленных ответчиком, так и факты использования данных изделий в условиях, не предназначенных для данной марки изделий.

Приобретенные у ответчика изделия в соответствии с проектной документацией предназначены для использования при перекрытии коллекторов на глубине не более двух метров, однако истец производил укладку данных изделий на глубине как минимум три метра.

Также, истцом при укладке была нарушена целостность используемых плит путем пробития отверстий для установки колец, что не предусмотрено проектной документацией.

Кроме того, было установлено, что канал коллектора был выполнен таким образом, что опора плиты составляла всего пять сантиметров вместо положенных двадцати.

Все данные факты были зафиксированы в заключении N 125 от 09.10.2015 г., направленном истцу.

Также ответчик запросил у истца представить проектную документацию на выполняемые строительно-монтажные работы, для того, что бы убедится в правильности применения железобетонных изделий, поставленной ответчиком номенклатуры при производстве работ, однако истец отказался представить запрошенную проектную документацию.

Ответчик указал, что все вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждения железобетонных изделий, поставленных ответчиком, произошли в результате нарушения истцом как технологии укладки железобетонных изделий, поставленных ответчиком, так и фактом использования данных изделий в условиях, не предназначенных для данной марки изделий.

Обследование ООО "Генерация" ответчик считает неполным и необъективным, поскольку названные ответчиком обстоятельства не были исследованы при составлении заключения.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-40246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина