Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14740/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А53-12625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Мариинский спиртзавод": представитель Талаева И.В. по доверенности от 23.05.2016, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-12625/20166, принятое судьей Тановой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", Обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" о взыскании задолженности в размере 1 029 888 руб., неустойки в размере 383 119, 08 руб. в общей сумме 1 413 007,08 руб. (принятые уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сокол" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, сославшись на несоразмерность неустойки. Также общество указывает, что истцом не направлялись в его адрес претензия и расчет неустойки, товарная накладная подписана не уполномоченным лицом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мариинский спиртзавод" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Флагман", ООО "Сокол" представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Флагман", ООО "Сокол".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком - ООО "Флагман" (покупатель) заключен договор поставки N 36/06/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар), количество, цены, ассортимент, срок поставки товара и порядок оплаты указывается Покупателем в Приложении N1 (далее - Заявка). Количество, ассортимент и цена товара указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах Заявка (Приложение N 1) является неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка каждой партии товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в Заявке. Цена товара выражена в рублях и включает в себя НДС, акциз. Поставщик вправе изменить цену на товар в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма договора состоит из сумм всех партий поставленного Покупателю товара в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за поставленный Товар может производиться на следующих условиях:

предоплата в размере 100% (сто процентов) стоимости Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета.

отсрочка платежа. Выбор способа оплаты согласовывается сторонами в Заявке к настоящему Договору.

В силу пункта 7.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель обязан оплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы, соответствующей цене товара, за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара Поставщиком до дня, когда оплата была произведена.

Истцом поставлен ООО "Флагман" товар по товарной накладной N 650 от 24.11.2015 на сумму 1 029 888 руб., который принят без замечаний и возражений.

Однако оплата за поставленный товар не произведена.

29.06.2015 между истцом (поставщик) и ООО "Сокол" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 36/06/15, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Флагман" ИНН 7901535269, юр. адрес: 679000 ЕАО г. Биробиджан пер. Аремовский 3 нежилое помещение литер НЗ (N16-18), (далее - "Покупатель") всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее - "договор поставки") (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая, случаи неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и (или) его части, уплату штрафных санкций, проценты по коммерческому кредиту, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, предусмотренных договором поставки и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора определено, что основаниями ответственности Поручителя являются: не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Однако оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме.

В связи с не оплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 1 029 888 руб., неустойки в размере 383 119, 08 руб. (уточненные требования).

Заключенный между сторонами договор N 36/06/15 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта поставки представил товарную накладную.

Факт поставки товара ООО "Флагман" не оспорил, при этом не исполнил обязательства по оплате.

29.06.2015 между истцом (поставщик) и ООО "Сокол" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 36/06/15, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Флагман" всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарной накладной, договором поручительства оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1 029 888 руб., а также обязанности ответчика оплаты указанной суммы истцу солидарно.

Ответчиками сумма основного долга не оспорена, доказательств оплаты долга суду не представлено. При этом, факт принятия товара ответчиком также не оспорен, товарная накладная содержит сведения о получении товара уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1 029 888 руб. с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 119, 08 руб. (уточненные требования), исходя из пункта 7.2 договора поставки.

В силу пункта 7.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель обязан оплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы, соответствующей цене товара, за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара Поставщиком до дня, когда оплата была произведена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая, случаи неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и (или) его части, уплату штрафных санкций, проценты по коммерческому кредиту, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, предусмотренных договором поставки и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что основаниями ответственности Поручителя являются: не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, на поручителя также возлагается обязанности оплаты неустойки. Ответчиками о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору купли-продажи семян подсолнечника.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 7.2. договора, при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора покупатель действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 7.2. размера ответственности.

Сам по себе размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, поскольку товарная накладная N 650 от 24.11.2015 была подписана заведующей складом Волковой Н.С. и заверена печатью организации, содержащей индивидуализирующие ответчика признаки: название организации, адрес, ОГРН, ИНН. Данное лицо уполномочено на получение товара в силу своих должностных обязанностей.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о не направлении в адрес ответчика претензии, поскольку в адреса ООО "Сокол" и ООО "Флагман" были направлены претензии исх.N 199 от 19.04.2016 с актом сверки по состоянию на 19.04.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 36/06/15 от 29.06.2015. Данные претензии оставлены без ответа.

Таким образом, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности, в свою очередь, ответчик не представлял суду документов с иным содержанием. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-12625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова