Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-4627/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-15803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РУТАС"): Каминского В.Г., представителя по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 17.05.2016, служебное удостоверение УР N 786993; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РУТАС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2016 года по делу N А33-15803/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рутас" (далее - заявитель, общество, ООО "НПП "Рутас") (ИНН 2461207730, ОГРН 1092468041533, г. Красноярск, дата регистрации 07.10.2009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, требования по которому изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.2007) о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 2.12-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 000 147 рублей;

- начисления пени за неуплату НДС в сумме 211 437 рублей 93 копейки;

- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 80 989 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество привело следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал неверные выводы о содержании соответствующих работ, выполненных подрядчиками ООО "Глобал Сервис" и ООО "Сибирский Альянс"; ни налоговый орган, ни арбитражный суд не обладали специальными познаниями, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении экспертизы было отказано; доводы налогового органа были основаны исключительно на предположениях и некоторых несоответствиях дат документов;

- судом не исследованы и не оценены приведенные обществом доводы об исполнении договора от 10.06.2011 N 5/06-11, в том числе доводы о том, что работы субподрядчиком (ООО "Глобал Сервис") выполнены раньше, чем сданы заказчику (ОАО "АНПЗ ВНК"); при расчете стоимости учтен НДС - 18% и районный коэффициент - 30%;

- в части договора от 26.03.2012 N 01/03-12 общество указывает на то, что субподрядные работы, выполненные ООО "Глобал Сервис", относятся к договору от 19.06.2012 N 04/06-12-265-1/12, заключенному между ООО "НПП "Рутас" и ОАО "АНПЗ ВНК"; договор с субподрядчиком заключен раньше договора с заказчиком, так как принципиальная договоренность по данным работам между ООО "НПП "Рутас" и ОАО "АНПЗ ВНК" достигнута в феврале 2012 года, а до июня 2012 года согласовывались позиции договора по объемам и стоимости работ; нарушение ООО НПП "Рутас" положений договора с заказчиком и привлечение субподрядчиков не влечет признание отсутствия финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций и выполнения ими указанных работ;

- договор от 19.06.2012 N 04/06-12-265-1/12, заключенный между ООО "НПП "Рутас" и ОАО "АНПЗ", на который ссылается налоговый орган, не имеет ни какого отношения к тепловизорному обследованию автотрансформаторов (договор от 01.04.2012 N 01/04-12 и акт выполненных работ от 19.10.2012 N 1 ООО "Сибирский альянс"), так как связана с расчетами токов короткого замыкания; необходимость в договоре с ООО "Сибирский альянс" обусловлена оценкой качества ремонта автотрансформаторов, так как ООО "НПП "Рутас" был генеральным подрядчиком по ремонту указанных автотрансформаторов и в случае выхода из строя автотрансформаторов Ачинский нефтеперерабатывающий завод остался бы без электроэнергии и понес существенные материальные затраты, в последующем предъявленные самому обществу;

- в части договора от 18.07.2012 N 03/07-12 общество указывает на то, что судом не были исследованы и оценены приведенные обществом доводы о том, что один из экземпляров договора являлся черновиком и не был подписан; договор от 18.07.2012 N 03/07-12, не имеет никакого отношения к договору от 16.01.2012 N 130-2/12, а связан с договором от 19.06.2012 N 04/06-12-265-1/12;

- по договору от 10.11.2012 N 03/11-12 также изъят черновик (второй экземпляр); в оригинал договора, техническое задание, внесены исправления в отношении объемов работ в соответствии с отчетом по работе от 17.12.2012; исправление связано с ошибочным названием подстанции ПС 220 кВ "Татаурово", которая поименована как ПС 220 кВ "Таксимо"; работы по ПС 220 кВ "Татаурово" выполнялись между ООО "НПП "Рутас" (Исполнитель) и ОАО "ЭлектроПроект" (Заказчик) по гарантийному письму, однако из-за неустойчивого финансового состояния и его реорганизации договор не был заключен, поэтому утверждение налогового органа, что работы по объекту ПС "Таксимо" сданы заказчику раньше, чем выполнены субподрядчиком - ошибочно;

- необходимость заключения договора от 01.11.2012 N 01/11-12 между ООО НПП "Рутас" и ООО "Сибирский Альянс", связана с корректировкой фактов сопротивления заземления на ПС 35/6 кВ "Соврудник", обусловленная изменением плана расположения оборудования на подстанции, что подтверждается соответствующей перепиской: письмо от 28.10.2012 N 173 в адрес ООО НПП "Рутас" и письмо от 13.11.2012 N 57/12 в адрес ООО "Северэлектропроект"; судом первой инстанции не учтено, что одним из изъятых экземпляров являлся черновик договора, который не был подписан; наименование работ по данному договору указано не верно, так как диагностика систем заземления (определение сопротивления заземления и потенциала на заземляющих устройствах) определялись расчетным путем, а не при использовании инструментального обследования, что отражено в соответствующих технических отчетах, копии которых также были представлены в налоговый орган;

- в части договоров от 01.11.2012 N 02/11-12, от 02.12.2013 N 01/12-13, от 05.01.2012 N 01/01-12 общество привело аналогичные доводы о том, что полученные в ходе проверки вторые экземпляры договоров являются черновиками, в которых неверно определены условия об их исполнении, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения;

- договор от 23.01.2013 N 02/01-13 не подписан ни со стороны ООО "НПП "Рутас", ни со стороны ООО "Сибирский Альянс". Следовательно, ссылка налогового органа на данный договор не корректна со всеми вытекающими по данному пункту выводами;

- ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири не может достоверно свидетельствовать о тех или иных фактах хозяйственной жизни ООО "НПП "Рутас";

- налоговый орган не оспорил тот факт, что представленные обществом командировочные удостоверения надлежащим образом подписаны директорами ООО "Сибирский альянс" и ООО "Глобал Сервис", а также скреплены печатью указанных обществ; на командировочных удостоверениях есть подписи и печати от организаций-заказчиков, поставленных непосредственно на объектах; следовательно, надлежащий характер соответствующих документов как доказательств, подтверждающих прибытие работников названных обществ по месту выполнения работ, не вызывает сомнения;

- в договоре подряда с Егоровым С.В. на выполнение работ от 01.06.2011 допущена опечатка в части года, что подтверждается актами выполненных работ от 10.06.2011, 25.07.2011 и показаниями самого Егорова в ходе допроса у нотариуса;

- суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные обществом протоколы допросов директора ООО "Сибирский Альянс" Овдиенко В.В., работников Ряжева Д.В., Рязанова А.Н., Цветкова В.А., Егорова СВ., которые дали показания о выполнении спорных работ контрагентами заявителя; судом не учтены положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом за пределами проверки неправомерно проведен допрос Егорова С.В., который, вместе с тем, подтвердил свои показания, данные у нотариуса;

- необходимость проведения работ на следующих подстанциях: "Правобережная", "Тёя", "Татаурово", "Новокузнецкая", "Викторовский", "Соврудник", "Дурген", "Чара", "Октябрьская", "Куанда", "Туран" расчетным путем, то есть без выезда на подстанцию, обусловлена сезоном проведения замеров (зимнее время), а также тем, что подстанции "Тёя", "Викторовский", "Соврудник", "Дурген" находились в стадии проектирования, то есть не существовали в природе, на момент проведения работ, поэтому расчетный метод был единственно возможным. Указанные доводы подтверждаются заключением профессора ФГАО ВПО "СФУ", доктора технических наук, эксперта в научно-технической сфере Пантелеева В.П.;

- сшитые в пачках N N 2, 8, 9, 10, 14 первичные документы являются черновиками, не могли быть и не были приняты к бухгалтерскому учету, что следует из разнородности и хаотичности находящихся в пачках документов;

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства принял представленные налоговым органом заключения эксперта относительно подписи Овдиенко В.В., Конининой О.П., исследование по которым проведены некачественно и с нарушением норм законодательства о налогах и сборах (заявитель не был ознакомлен с соответствующими правами и обязанностями при проведении экспертизы); вместе с тем судом не учтено заключение специалиста Хакимова Н.А. от 12.01.2015 N 29/12/14 о том, что подписи от имени Овдиенко В.В. в представленных на исследование документах выполнены самим Овдиенко В.В.;

- суд первой инстанции не учел, что письма о согласовании подрядчиков подписаны организациями - заказчиками общества, выполнены на фирменных бланках, имеют печати соответствующих обществ; налоговый орган не оспаривал достоверность данных документов, информация о привлечении подрядчиков ООО "Глобал Сервис" и ООО "Сибирский альянс", а также конкретных работников указанных контрагентов не опровергнута какими-либо доказательствами;

- суд первой инстанции ограничился формальной оценкой многочисленных письменных доказательств подтверждения реальности выполнения работ (нотариальные протоколы допроса, письма заказчиков, командировочные удостоверения, договор подряда с бригадиром). При этом суд не исследовал каждое доказательство в отдельности, а формально отклонил совокупность доказательств по родовому признаку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как приведенное обществом обстоятельство с учетом представления мотивированного текста апелляционной жалобы непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции в качестве основания для отложения судебного разбирательства не признает; иных оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.04.2014 N 2.12-30/10 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Уведомлением без номера и без даты, с которым директор общества был ознакомлен 25.04.2014 под роспись, обществу сообщено о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Письмом от 05.05.2014 N 43/14 общество просило налоговый орган о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с отсутствием у ООО НПП "РУТАС" возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. Ходатайство общества инспекцией удовлетворено, о чем вынесено уведомление от 20.05.2014 N 2.12-54/09052, копию которого получил директор организации.

Налоговым органом 26.05.2014 принято решение N 2.12-31/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в виде включения в состав лиц, проводящих проверку, оперуполномоченного 12 отдела УЭБ и ПК ГУВД России по Красноярскому краю, майора полиции Перепичай В.В. С названным решением 26.05.2014 ознакомлен представитель общества по доверенности.

На основании постановления от 26.05.2014 N 2.12-43/11 у ООО НПП "РУТАС" произведена выемка документов и предметов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. С постановлением представитель общества ознакомлен 26.05.2014 под роспись.

Решениями налогового органа от 03.06.2014 N 2.12-33/27, от 04.08.2014 N 2.12-33/35, от 23.09.2014 N 2.12-33/42, от 07.10.2014 N 2.12-33/47 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. Решениями Инспекции от 30.07.2014 N 2.12-33/33, от 16.09.2014 N 2.12-33/41, от 06.10.2014 N 2.12-33/46, от 14.10.2014 N 2.12-33/51 соответственно проведение выездной налоговой проверки возобновлялось.

Согласно справке от 21.10.2014 о проведенной выездной налоговой проверке проверка окончена 21.10.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и в акте проверки от 19.12.2014 N 2.12-35/28 отражено, в том числе: неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с ООО "Сибирский альянс", ООО "Глобал Сервис". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными организациями.

Извещением от 29.12.2014 N 2.12-54/28, врученным уполномоченному представителю общества лично под роспись 29.12.2014, налоговый орган пригласил ООО НЛП "Рутас" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 29.01.2015 в 10 час. 00 мин. Решением Инспекции от 29.01.2015 N 2.12-39/7 рассмотрение материалов проверки отложено на 02.02.2015 в 10 час. 00 мин. по ходатайству общества от 29.01.2015, поступившему в Инспекцию 29.01.2015 за N 01681. Указанное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено уполномоченному представителю общества лично под роспись 30.01.2015. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 02.02.2015 с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом N 2.18-26/113. Налоговым органом 02.02.2015 принято решение N2.12-41/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ООО НПП "РУТАС" до 02.03.2014. С данным решением представитель общества ознакомлен 02.02.2015. Инспекция 02.02.2015 приняла решение N2.12-38/1 о проведении в срок до 02.03.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля. С решением представитель общества ознакомлен 02.02.2015 лично под роспись. Уведомлением от 02.02.2015 N2.12-54/01522, врученным уполномоченному представителю общества 02.02.2015, налоговый орган пригласил общество на 03.03.2015 в 10 час. 00 мин. на ознакомление с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 02.02.2015 N2.12-54/3, врученным уполномоченному представителю общества 02.02.2015, налоговый орган пригласил общество на 10.03.2015 в 14 час. 00 мин. на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Извещением от 10.03.2015 N 2.12-55/24, врученным уполномоченному представителю общества 10.03.2015, налоговый орган пригласил общество 10.03.2015 в 16 час. 00 мин. на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом с 16 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин. 10.03.2015 с участием уполномоченного представителя налогоплательщика Каминского В.Г., что подтверждается протоколом N 2.18-26/243.

Заместителем начальника Инспекции 10.03.2015 принято решение N 2.12-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО НПП "РУТАС", в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить 1 000 147 рублей НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года и 211 496 рублей 75 копеек пени.

Кроме того, названным решением за совершение оспариваемого налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Кодекса за неполную уплату НДС, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общем размере 81 489 рублей 60 копеек. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые; своевременное предоставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, добросовестность налогоплательщика; отсутствие задолженности по налогам) и снижен в 2 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.06.2015 N 2.12-13/09226@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2015 N 2.12-40/6 частично, считая его нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика, ООО НПП "РУТАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекцией, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Общество в суде апелляционной инстанции не оспорило выводы суда первой инстанции относительно приведенных обществом доводов о нарушении процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценке выводов суда первой инстанции.

ООО НПП "РУТАС" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела оспариваемые обществом суммы НДС заявлены к вычету в связи с выполнением работ для контрагентов ОАО "АНПЗ ВНК", ООО АчМУ ОАО "СВЭМ", ООО "Электросетьсервис", ЗАО "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь", ООО "Северэлектропроект", которые выступили заказчиками по отношению к обществу.

Общество настаивает на том, что для выполнения порученных ему работ оно привлекло субподрядчиков (ООО "Сибирский альянс", ООО "Глобал Сервис").

В свою очередь налоговый орган при проверке обоснованности предъявленных обществом вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками признал неправомерным их применение заявителем за 2, 3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам относительно привлечения к выполнению порученных обществу работ названных субподрядчиков.

ООО НПП "Рутас" заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.04.2011 N 237-2/11 с ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчик), в рамках которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту и диагностике автотрансформатора 2АТ на п/с 220/110/10 кВ.

Общество настаивает на том, что работы по данному договору (работы по замене масла в автотрансформаторе типа АТДЦТН-125000/220/110/10) были выполнены посредством привлечения субподрядчика ООО "Глобал Сервис" на основании договора от 10.06.2011 N 05/06-11, заключенного на сумму на сумму 1 247 200 рублей, в том числе НДС 190 250 рублей 85 копеек.

В подтверждение выполненных субподрядчиком работ представлены акты выполненных работ акт от 24.06.2011 N 1, от 22.07.2011 N 2.

Налоговый орган в ходе проведенной проверки установил, что в актах о приемке выполненных работ у заказчика - ОАО "АНПЗ ВНК" работы по замене масла в автотрансформаторе типа АТДЦТН-125000/220/110/10 не значатся. В актах выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2 указаны следующие виды работ: ремонт силовых автотрансформаторов, демонтаж, ремонт вводов герметичных, монтаж вводов герметичных, измерение тока, осмотр и оценка состояния изоляции и т.д.

Приведенные обществом доводы о том, что в акте от 22.07.2011 N 2 соответствующие работы приведены, данные работы поименованы в ряде пунктов (например, подсушка трансформаторов, подогрев трансформаторного масла и др.), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приведенные работ по своему наименованию не соотносятся с теми работами, на выполнении которых настаивает заявитель.

Ссылка заявителя на то, что для понимания выполненных работ необходимы специальные познания и суду первой инстанции следовало привлечь специалиста, назначить проведение экспертизы, не учитывается апелляционным судом.

Специфика выполненных работ и наличие специальных познаний, о которых заявляет общество, не следует из приведенных обстоятельств. Содержание хозяйственных операции, указанных в актах с ООО "Глобал Сервис" и другим контрагентом (ООО "Сибирский альянс"), не соотносится с работами, сданными заказчику.

При этом выводы о невыполнении работ сделаны не только на основании соотнесения конкретных наименований выполненных и сданных заказчику работ.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор с ООО "Глобал Сервис" заключен (10.06.2011) и первый акт выполненных работ подписан (24.06.2011), при этом заказчику работы по первому акту сданы заявителем 10.06.2011, то есть раньше, чем выполнены спорным субподрядчиком. Согласно пункту 20 акта выполненных работ от 22.07.2011 N 2 (с заказчиком) стоимость работ по регенерации трансформаторного масла составила 316 464 руб., то есть меньше чем стоимость работ, выполненных субподрядчиком (844 200 рублей).

Утверждение заявителя о том, что при расчете не учтен НДС (18 %) и районный коэффициент (30 %), суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным и надуманным. Из материалов дела не следует, что разница в стоимости сложилась в силу вышеуказанных причин.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора от 22.04.2011 N 237-2/11, заключенному ООО НПП "Рутас" с ОАО "АНПЗ ВНП", передоверие обязательств по договору разрешается только с письменного разрешения другой стороны. Согласно пояснениям ОАО "АНПЗ ВНП" (от 20.06.2014 исх. N 223/4086) работы по договору от 22.04.2011 N 237-2/11 осуществлялись ООО НПП "Рутас" самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций; при приемке работ по договору от 22.04.2011 N 237-2/11 недостатки (дефекты) не выявлены.

ОАО "АНПЗ ВНП" представлены журналы посетителей, а также заявки ООО НПП "Рутас" на оформление пропусков на территорию подстанций завода, из анализа которых установлено, что заявки подавались и посетителями являлись только работники ООО НПП "Рутас".

ООО НПП "Рутас" с ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.01.2012 N 130-2/12, согласно условиям которого обществу (подрядчику) следовало выполнить диагностику и ремонт автотрансформаторов 1АТ и 2АТ на п/с 220/110/10 кВ.

Обществом представлен договор с ООО "Сибирский альянс" (субподрядчик) от 05.01.2012 N 01/01-12 и акты выполненных работ от 08.06.2012 N2 на сумму 220 000 рублей (НДС - 33 559 рублей 32 копейки), от 01.06.2012 N1 на сумму 900 000 рублей (НДС - 137 288 рублей 14 копеек), всего на сумму 1 120 000 рублей (в том числе НДС - 170 847 рублей 46 копеек)

Заявитель утверждает, что спорные работы по измерению электрических характеристик автотрансформаторов 1АТ и 2АТ на ПС 220/110/10 кВ ОАО "АНПЗ ВНК" отражены в акте от 10.06.2012 N 1 между ООО "НПП "РУТАС" и ОАО "АНПЗ ВНК" в позициях по порядку отражения: 22, 15, 24, 17 и 18, 20, 19, 26-33.

Отклоняя приведенные обществом доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по измерению электрических характеристик автотрансформаторов 1АТ и 2АТ на ПС 220/110/10 кВ ОАО "АНПЗ ВНК" до и после ремонта в акте о приемке выполненных работ у заказчика ОАО "АНПЗ ВНК", локальной смете, локальной дефектной смете отсутствуют. В акте выполненных работ от 10.06.2012 N 1 указаны следующие виды работ: ремонт силовых автотрансформаторов, ремонт радиаторов, просушка трансформаторов, испытание трансформаторного масла и т.д.

При этом договор ООО НПП "РУТАС" с ОАО "АНПЗ ВНК" заключен позднее (16.01.2012), чем договор с ООО "Сибирский альянс" (05.01.2012).

В ходе проведения выездной налоговой проверки у общества изъято два договора с номерами 01/01-12, один от 05.01.2012 (наименование работ - измерение электрических характеристик автотрансформаторов 1АТ и 2АТ на ПС220/110/10 кВ ОАО "АНПЗ ВНК" до и после ремонта), другой от 26.01.2012 (наименование работ - диагностика автотрансформаторов 1АТ и 2АТ на ПС220/110/10 кВ ОАО "АНПЗ ВНК"); к договорам по два счета-фактуры от 08.06.2012 N 214, от 01.06.2012 N 203, по два акта выполненных работ от 01.06.2012 (выполнено инструментальное обследование функционального состояния автотрансформаторов 1АТ и 2АТ на ПС220/110/10 кВ до проведения ремонтных работ) и от 08.06.2012 (выполнено инструментальное обследование электрических характеристик автотрансформаторов 1АТ и 2АТ на ПС220/110/10 кВ после ремонта). Стоимость работ в указанных договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах идентичная. Содержание договоров идентичное (за исключением наименования работ).

Заявление общества о том, что договор от 26.01.2012 является всего лишь черновиком, данный документ не подписан сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный договор не содержит каких-либо отметок о том, что он является проектом или черновиком.

Содержание договоров идентичное (за исключением наименования работ). Все документы подписаны и скреплены печатями обществ. Подписи от имени Овдиенко В.В. различны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в части указанного договора, так и иных представленных договоров общество не обосновало и не пояснило обстоятельства составления им черновиков договоров и их фактическое хранение, при условии, что названные обществом черновики были подписаны контрагентами.

Доводы общества о том, что дефектная ведомость составляется на замену или ремонт оборудования и отражает конкретные материалы, детали, устройства, работы, связанные с обследованием в дефектной ведомости не отражаются, данные работы отражены в технических отчетах от 13.06.2012 N 1-05/12 и от 10.06.2012 N 2-05/12, судом не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно вышеуказанным техническим отчетам испытание и измерение электрических характеристик автотрансформаторов 1АТ и 2АТ на ПС220/110/10 кВ ОАО "АНПЗ ВНК" проведено ООО НПП "Рутас" ранее, чем обществом представлены акты выполненных работ от имени ООО "Сибирский альянс" (01.06.2012, 08.06.2012). Во-вторых, документально не подтверждено приобретение ООО "Сибирский альянс" необходимых приборов, используемых при испытаниях. В-третьих, отсутствует документальное согласование передоверия заявителем обязательств субподрядчику по договору от 16.01.2012 N 130-2/12 с ОАО "АНПЗ ВНП", как того требует пункт 7.3 договора.

Согласно пояснениям, представленным ОАО "АНПЗ ВНП" (от 20.06.2014 исх.N 223/4086) работы по договору от 16.01.2012 N 130-2/12 осуществлялись ООО НПП "Рутас" самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций; при приемке работ по договору от 16.01.2012 N 130-2/12 недостатки (дефекты) не выявлены. Кроме того, ОАО "АНПЗ ВНП" представлены журналы посетителей, а также заявки ООО НПП "Рутас" на оформление пропусков на территорию подстанций завода, из анализа которых установлено, что заявки подавались и посетителями являлись только работники ООО НПП "Рутас".

Приведенные обществом в части названного договора с ООО "Сибирский альянс" и иных договоров доводы о том, что привлечение к исполнению договоров подряда субподрядчиков, не может исключать факт выполненных работ, отклоняются судом.

В силу вышеприведенных разъяснений об оценке обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды конкретные условия исполнения обязательств могут быть учтены наряду и в совокупности с иными обстоятельствами.

Следовательно, привлечение обществом к исполнению обязательств по договору подряду субподрядчиков, что отрицается заказчиком, подлежит оценке с учетом иных обстоятельств спора.

В данном случае, помимо противоречащего условиям договора привлечения субподрядчика, выполнение работ ООО "Сибирский альянс" опровергается также непосредственным содержанием представленных обществом документов и установленными несоответствиями между представленными документами по правоотношениям с заказчиком (ОАО "АНПЗ ВНП") и субподрядчиком (ООО "Сибирский альянс").

ООО НПП "Рутас" заключило договор на оказание инжиниринговых услуг от 19.06.2012 N 04/06-12-265-1/12 с ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчик), согласно условиям которого общество (подрядчик) должно провести энергетическое обследование сети электроснабжения завода с определением токов короткого замыкания на предмет оптимизации релейной защиты.

Общество, ссылаясь на договоры с ООО "Глобал Сервис" от 26.03.2012 N 02/03, от 26.03.2012 N01/03 и ООО "Сибирский альянс" по договорам от 18.07.2012 N 03/07-12, от 01.04.2012 N 01/04-12, указывает, что именно данные субподрядчики выполнили работы для ОАО "АНПЗ ВНК".

Согласно договору от 26.03.2012 N 02/03 и акту выполненных работ от 12.12.2012 N 1 ООО "Глобал Сервис" выполнены работы по диагностике системы заземления ПС 220/110/10 кВ ОАО "АНПЗ ВНК" на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС - 30 508 рублей 47 копеек. Предметом договора от 26.03.2012 N 01/03 является выполнение работы по определению зоны молниезащиты на ПС 220/110/10 кВ ОАО "АНПЗ ВНК" на сумму 170 000 рублей, в том числе НДС - 25 932 рубля 20 копеек. В подтверждение выполнения работ общество представило акт выполненных работ от 02.10.2012 N 1 с ООО "Глобал Сервис".

В ходе проведения проверки налоговым органом у общества изъято два договора с ООО "Глобал Сервис" от 26.03.2012 N 01/03 и N 01/03-12, четыре идентичных счета-фактуры (два с N 84 от 02.10.2012, два с N 59 от 02.10.2012), в которых отражена ссылка на договор N01/03-12 и акт от 02.10.2012; акты выполненных работ составлены от одной даты с указанием идентичных работ и стоимости. Содержание договоров также идентично, за исключением наименования работ (в одном договоре - оценка эффективности молниезащиты в зоне расположения автотрансформаторов 1АТ и 2АТ ПС220/110/10 кв на АНПЗ ВНК; в другом - определение зоны молниезащиты на ПС220/110/10 кв на АНПЗ ВНК). Все документы подписаны и скреплены печатями обществ.

Вместе с тем договор с субподрядчиком заключен ранее (26.03.2012), чем с заказчиком (19.06.2012); работы, поименованные в актах с субподрядчиком, не отражены в актах с заказчиком.

У общества было также изъято два договора с ООО "Глобал Сервис" от 26.03.2012 с N 02/03 и N 02/03-12; два идентичных счета-фактуры от 12.12.2012 N 114, в которых имеется ссылка на договор N 02/03-12 и акт от 12.12.2012; акты выполненных работ от одной даты с указанием идентичных работ и стоимости. Содержание договоров являлось также идентичным, в том числе и по наименованию работ. Все документы подписаны и скреплены печатями обществ.

Данный договор также заключен ранее договора с заказчиком (19.06.2012).

Из условий договора с заказчиком (ОАО АНПЗ "ВНП") от 19.06.2012 N 04/06-112-265-1/12 и приложений к нему следует, что большая часть договора посвящена конфиденциальности сведений полученных ООО НПП "Рутас" в рамках исполнения договора. Согласно техническому заданию к договору (пункт 7) соисполнители отсутствуют.

Имеющиеся в деле промежуточные отчеты и отчеты по данному договору, подписанные и скрепленные печатями ООО НПП "Рутас" и ОАО АНПЗ "ВНП": от 10.08.2012, от 25.09.2012, от 25.10.2012, от 26.11.2012 (с перечислением исполнителей: Кузьмин СВ. - директор ООО НПП "Рутас", доцент, к.т.н., Береснев В.В. - технический директор ООО НПП "Рутас", Кузьмин Р.С, Меньшиков В.А., Кибардин В.В., Язев В.Н. - доцент, к.т.н., Ковалева О.А., Заваркин Б.С. - доцент, Майнагашев Р.А., Гаврилова Е.В. - к.т.н., Кузьмин И.С., Зыков И.С., Дементьев В.В., Краснова И.В., Стремилова М.В., Шманев В.Д., Коровина М.В., Даровских Е.Н. - инженер).

Следовательно, представленные обществом в подтверждение выполнения работ документы с ООО "Глобал Сервис" не соответствуют документам, оформленным с заказчиком как по периоду их составления, так и по содержанию. При этом привлечение субподрядчика не было предусмотрено договором с заказчиком, а фактическое выполнение работ кем-либо, кроме работников ООО НПП "Рутас", не подтверждается материалами дела, противоречит им.

Заявленные обществом доводы о том, что договоры с субподрядчиком были заключены в феврале 2012 года по причине достигнутого предварительного соглашения с заказчиком, является голословными и документально неподтвержденными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части договора от 01.04.2012 N 01/04-12 и акта выполненных работ от 19.10.2012 N 1 с ООО "Сибирский альянс" по выполнению работ тепловизорному обследованию автотрансформаторов 1АТ и 2АТ ПС 220/110/10 кВ ОАО "АНПЗ ВНК" на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС - 38 135 рублей 59 копеек, установлены аналогичные обстоятельства.

У общества было изъято два договора по ООО "Сибирский альянс" с номерами 01/04-12, один от 01.04.2012, другой от 10.04.2012; к договорам по счету-фактуре от 19.10.2012 N 324 и по акту выполненных работ от 19.10.2012. Стоимость работ, наименование работ, содержание договоров являлись идентичными. Все документы подписаны и скреплены печатями обществ. Отличие заключается в дате договора.

Также изъято два договора по ООО "Сибирский альянс" с одним номером и датой от 18.07.2012 N 03/07-12. Отличие заключается в наименовании работ (в одном - составление схемы заземления сетей 6кВ ГПП-1 ОАО АНПЗ "ВНК", в другом - измерение сопротивления заземления ПС 110/6 ГПП-1 и ПС 220/110/10 кВ ОАО АНПЗ "ВНК"). При этом номера и даты счета-фактуры, акта выполненных работ, стоимость работ, содержание договоров являлось идентичным (за исключением наименования работ). Все документы имели подписи и печати обществ.

Общество указывает на то, что спорные работы по договору от 10.04.2012 N 01/04-12 также относятся к договору от 16.01.2012 N 130-2/2 и для выполнения работ на объектах ОАО "АНПЗ ВНК" необходимо было провести следующие виды работ: по определению зоны молниезащиты на ПС 220/110/10 кВ; диагностике системы заземления ПС 220/110/10 кВ; работы по измерению сопротивления заземления ПС 110/6 кВ ГПП-1 и ПС 220/110/10 кВ.

Данные доводы общества являются несостоятельными, поскольку момент выполнения работ также не соответствует дате их передаче заказчику (работы по договору от 16.01.2012 N 130-2/12 сданы заказчику 10.06.2012).

Как и в случае с ООО "Глобал Сервис", суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не предусматривали возможность привлечения субподрядчика. Факт оформления пропусков на территорию подстанции на работников ООО "Сибирский альянс" не подтвержден. При этом договор от 16.01.2012 N 130-2/12 между заявителем и ОАО "АНПЗ ВНП", а также техническая документация к договору, не предусматривали проведение дополнительных работ после исполнения договора.

Заявления общества о том, что привлечение субподрядчика без согласия заказчика, а также о том, что вторые экземпляры являются черновиками, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Между ООО НПП "Рутас" (подрядчик) и ООО "Электросетьсервис" (заказчик) заключен договор от 03.12.2012 N 01/11-12/165, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке состояния электромагнитной обстановки ОРУ-220 кВ ПС 500 кВ "Новокузнецкая".

Общество настаивает на том, что для выполнения работ по указанному договору привлекло ООО "Сибирский альянс" на основании договора от 10.11.2012 N 03/11-12.

Из условий договора от 10.11.2012 N 03/11-12 следует, что заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору исходных данных о конструкции заземляющего устройства, молниезащиты и измерение сопротивления заземляющего устройства ПС 500 кВ "Новокузнецкая".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества о том, что для выполнения работ по оценке состояния электромагнитной обстановки ОРУ-220 кВ ПС 500 кВ "Новокузнецкая" необходимо провести работы по сбору исходных данных о конструкции заземляющего устройства, молниезащиты и измерение сопротивления заземляющего устройства ПС 500 кВ "Новокузнецкая, как это указано в методических рекомендациях СТО 56947007-29.240.044-2010.

У общества были изъяты два договора с одним номером и датой. Отличие заключается в наименовании работ (в одном - диагностика систем заземления ПС 220 кВ "Таксимо" и ПС 500 кВ "Новокузнецкая", в другом - сбор исходных данных о конструкции заземляющего устройства, молниезащиты и измерение сопротивления заземляющего устройства ПС 220 кВ "Татаурово" и ПС 500 кВ "Новокузнецкая"). Помимо прочего были изъяты по два счета-фактуры и акта выполненных работ с идентичными номерами и датами, стоимостью работ.

Все изъятые у общества документы подписаны и скреплены печатями обществ, доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки общества на то, что работы по ПС 220 кВ "Татаурово" выполнялись на основании гарантийного письма и договор с ООО "Электросетьсервис" не был заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

При этом, как в других вышеописанных случаях, договор с субподрядчиком заключен ранее (10.11.2012), чем с заказчиком - ООО "Электросетьсервис" (03.12.2012).

Общество не представило доказательств правомерности и обоснованности привлечения субподрядчика ранее, чем был заключен договор с заказчиком.

Согласно информации (документам), представленной(ым) ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК ЕЭС) - конечным заказчиком ООО НПП "Рутас" работы выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Обществом представлены заявки на допуск к месту проведения работ на ПС 220 кВ "Новокузнецкая" специалистов ООО НПП "Рутас" (Кузьмина С.В., Кузьмина Р.С, Меньшикова В.А., Майнагашева Р.А,. Кузьмина И.С,, Гаврилова Е.В., Шманева В.Д.), а также выписка из журнала оперативного журнала, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, выписка из журнала инструктажа на рабочем месте, выписка из журнала вводного инструктажа, согласно которым инструктаж прошли указанные выше лица.

Утверждение заявителя о том, что сопротивление заземляющего устройства определялось расчетным путем, не принимается судом во внимание, поскольку иные установленные по делу обстоятельства подтверждают, что субподрядчик для выполнения работ не привлекался. Представленные обществом документы в подтверждение спорной хозяйственной операции содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения. Доводы общества документально не подтверждены.

По условиям договора от 15.01.2012 N 02/01-12, заключенного между ООО НПП "Рутас" и ООО "Сибирский альянс" (заказчики: ООО "Энергосоюз", ООО "Северэлектропроект"; объекты: ПС "Чара", ПС "Октябрьская"), ООО "Сибирский альянс" принимает на себя обязательства по выполнению работ по определению сопротивления заземления и зон молниезащиты на ПС 220 кВ "Чара" и ПС 220 кВ "Октябрьская".

Установлено, что договор подряда N 8/1 с заказчиком ООО "Энергосоюз" на выполнение работ на ПС "Октябрьская" заключен позже (29.03.2013), чем заключен договор с привлекаемым субподрядчиком более, чем на год (15.01.2012).

По данному факту заявитель пояснил, что инспекция некорректно выбрала основного заказчика (ООО "Энергосоюз"), т.к. договор на "Обследование электромагнитной обстановки и разработка комплекса мероприятий с оформлением отдельного раздела "Разработка комплекса мероприятий совместимости микропроцессорных устройств по объекту" Расширение ОРУ ПО кВ подстанции "Октябрьская" - 220 кВ" за N 03/11-11 от 03.11.2011 был заключён с ООО "ПМК Сибири", т.е. раньше, чем договор с субподрядчиком N 02/01-12 от 15.01.2012.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что доводы общества не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Так, в ходе проведения проверки у общества изъято два договора с одним номером и датой, идентичного содержания (за исключение отличия в наименовании работ (в одном договоре - измерение показателей качества электроэнергии, разработка рекомендаций по их нормализации и диагностика перенапряжений на ПС 220 кВ "Чара" и ПС 220 кВ "Октябрьская", в другом - определение сопротивления заземления и зон молниезащиты на ПС 220 кВ "Чара" и ПС 220 кВ "Октябрьская")). Помимо прочего были изъяты одинаковые счета-фактуры и акты выполненных работ с отражением идентичной стоимости работ. Все документы подписаны и скреплены печатями обществ.

При этом, из представленных обществом документов, не представляется возможным достоверно сделать вывод о том, что в объемы работ по договору с ООО "ПМК Сибири" от 03.11.2011 N 03/11-11 по "Обследованию электромагнитной обстановки и разработка комплекса мероприятий с оформлением отдельного раздела "Разработка комплекса мероприятий совместимости микропроцессорных устройств по объекту" Расширение ОРУ 110 кВ подстанции "Октябрьская" - 220 кВ", включены работы по договору N02/01 -12 от 15.01.2012 с ООО "Сибирский альянс" по "определению сопротивления заземления и зон молниезащиты на ПС 220 кВ "Чара" и ПС 220 кВ "Октябрьская".

Следует отметить, что по информации (документам), представленной ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - конечным заказчиком ООО НПП "Рутас" работы на объектах ПС 220 кВ "Чара", ПС 220 кВ "Октябрьская" выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Обществом представлены заявки на допуск к месту проведения работ на ПС 220 кВ "Чара", "Октябрьская" специалистов ООО НПП "Рутас" (Кузьмин СВ., Кузьмин Р.С, Меньшиков В.А., Майнагашев Р.А., Кузьмин И.С, Гаврилова Е.В.. Шманев В.Д.), а также распоряжение о допуске персонала ООО НПП "РУТАС" на Кузьмина СВ.. Кузьмина Р.С. Меньшикова В.А.

Обществом представлена выписка из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда работников подрядных организаций, согласно которым инструктаж прошли указанные выше лица.

В части договора от 01.11.2012 N 01/11-12, заключенного ООО НПП "Рутас" с ООО "Сибирский альянс", суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сибирский альянс" обязалось выполнить работы по диагностике системы заземления ПС 110/10 кВ "Кулаково", ПС 35/6 кВ "Соврудник" и ПС 220 кВ "Дурген".

Заказчиком по соответствующим работам выступили ООО "СибирьПроектСтрой", ООО "Северэлектропроект", объект: ПС "Кулаково", ПС "Соврудник", ПС "Дурген".

В данном случае у общества также изъято два договора с одним номером и датой, с одинаковыми счетами-фактурами и актами выполненных работ, с идентичной стоимостью работ, содержанием договоров (в том числе по наименованию работ). Все документы подписаны и скреплены печатями обществ.

Договор N 01/09-12 с заказчиком ООО "Северэлектропроект" на выполнение работ на ПС "Соврудник" заключен 05.09.2012, акт сдачи выполненных работ заказчику ООО "Северэлектропроект" подписан 26.09.2012, тогда как договор N 01/11-12 на выполнение работ на объекте ПС "Соврудник", заключенный ООО НПП "Рутас" с ООО "Сибирский альянс", подписан 01.11.2012, а акт выполненных работ подписан 12.11.2012, то есть позже, чем работы на данном объекте сданы заказчику.

Представленная обществом в материалы дела переписка с ООО "Северэлектропроект", в том числе письмо, направленное заказчиком в адрес общества от 28.10.2012 N 173, не влияет на выводы суда, поскольку не устраняет выявленные несоответствия, свидетельствующие о неподтвержденности обстоятельств выполнения работ субподрядчиком (ООО "Сибирский альянс").

Согласно пункту 3.5 договора от 05.09.2012 N 01/09-120, после подписания акта сдачи-приемки результатов работ, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. При этом подписание заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ не лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ, если они не были и не могли быть обнаружены при приемке результатов выполнения работ.

В отношении договоров от 01.11.2012 N 02/11-12, заключенного ООО НПП "Рутас" с ООО "Сибирский альянс" (заказчик: ООО "Северэлектропроект"; объект: ПС "Викторовский" (Эльдорадо)), субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по диагностике системы заземления ПС 110/35 кВ "Викторовский" (Эльдорадо) и договора от 23.01.2013 N 02/01-13, заключенного ООО НПП "Рутас" с ООО "Сибирский альянс" (заказчик: ООО "Электросетьсервис", ЗАО Компания "ЭлектроПроект-Сибирь"; объект: ОАО ПС "Куанда", ПС "Туран"), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оценке сопротивления системы заземления ПС 220 кВ "Куанда" и ПС 220 кВ "Туран", налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства о том, что договоры с заказчиками заключены позднее, чем договоры с субподрядчиком.

В ходе проверки у общества изъято два экземпляра договора с одним номером и датой, с одинаковыми счетами-фактурами и актами выполненных работ, с идентичной стоимостью работ, содержанием договоров (в том числе по наименованию работ). Все документы подписаны и скреплены печатями обществ.

Довод общества о том, что по договору от 23.01.2013 N 02/01-13 изъят черновик, который не был подписан в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что инструментальное обследование по договору от 01.11.2012 N 02/11-12 не проводилось, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные доводы противоречат представленным материалам проверки (акт сдачи-приемки работ по договору от 01.11.2012 N 02/11-12, согласно которому ООО "Сибирский альянс" выполнило расчеты и инструментальное обследование основных параметров ЗУ ПС 110/35 кВ "Викторовский").

Возражения общества, в которых оно ссылается на согласование кандидатуры субподрядчика по договору от 01.11.2012 N 02/11-12 на основании письма заказчика от 28.10.2012 N 172, апелляционный суд находит несостоятельным в силу того, что выполнение работ ООО "Сибирский альянс" и возможность общества заявить право на вычет по НДС опровергается не только тем фактом, что договор с субподрядчиком заключен ранее договора с заказчиком, но и неподтвержденными обстоятельствами выполнения соответствующих работ именно субподрядчиком по заявленной обществом стоимости.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что правомерность договора с ООО "Сибирский альянс", заключенного ранее договора от 20.02.2013 N 332012-СП2, следует из письма заказчика от 21.01.2013 N 87.

Кроме того, указанное письмо не содержит отметки о дате его получения обществом, в связи с чем невозможно достоверно установить, когда заявитель был уведомлен о предстоящем заключении договора с заказчиком и необходимости в связи с этим поиска субподрядчиков.

Согласно документам (информации), представленным ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", являющимся конечным заказчиком порученных обществу работ, работы на объектах ПС 220 кВ "Туран" и "Куанда" выполнялись самостоятельно ООО НПП "Рутас" без привлечения субподрядных организаций, о чем свидетельствуют заявки на допуск к месту проведения специалистов, выписка из журнала первичного инструктажа и журнала вводного инструктажа, согласно которой инструктаж прошли именно работники проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, в данных случаях также не нашли своего подтверждения обстоятельства привлечения обществом к выполнению работ субподрядчика ООО "Сибирский альянс".

По договору от 02.12.2013 N 01/12-13, заключенному обществом с ООО "Сибирский альянс" (заказчик: ООО "Электросетьсервис"; объект: ПС "Узловая"), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по определению высот молниеприемников на ПС 220 кВ "Узловая".

Договор N 01/11-12/165 с заказчиком ООО "Электросетьсервис" на выполнение работ на ПС "Узловая" и акт выполненных работ N 1 подписаны в один и тот же день - 02.12.2013. Акт выполненных работ по договору от 02.12.2013 N 01/12-13 с ООО НПП "Рутас" с ООО "Сибирский альянс" подписан 05.12.2013, то есть позже сдачи работ заказчику.

Доводы общества об ошибочном указании дат, что привело к расхождениям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество указало, что договор N 01/11-12/165 не заключался 02.12.2013 и не имеет отношения к ПС "Узловая". 02.12.2013 заявителем с ООО "Электросетьсервис" заключен договор N337, связанный с изучением электромагнитной обстановки и электромагнитной совместимости на ПС "Узловая". По данному факту общество пояснило, что в акте между ООО НПП "РУТАС" и ООО "Электросетьсервис" дата 02.12.2013 указана ошибочно (машинально) исходя из даты, указанной в заголовке акта, которая отражает момент заключения договора. В действительности, акт сдачи-приемки работ по договору N 337 подписан 17.12.2013, что подтверждается счетом-фактурой от 17.12.2013 N 00000039.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ошибочное указание в оспариваемом решении по данному эпизоду договора от 02.12.2013 N 01/11-12/165 с заказчиком ООО "Электросетьсервис", вместо договора от 02.12.2013 N 337 не влияет на выводы о неподтвержденности факта выполнения работ со стороны субподрядчика.

Помимо несоответствия в датах выполнения работ (сдача заказчику работ раньше даты их принятия от субподрядчика) у общества вновь было изъято два договора с одним номером и датой, с одинаковыми счетами-фактурами и актами выполненных работ. Стоимость работ идентичная. Содержание договоров идентичное, за исключением наименования работ (в одном договоре - имитация режима КЗ на ПС 220 кВ "Узловая"; в другом договоре - определение высот молнеприемников на ПС 220 "Узловая"), при этом номера и даты счета-фактуры и акта выполненных работ идентичные. Все документы подписаны и скреплены печатями обществ. Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о противоречивости ответов ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", выступившего конечным заказчиком работ по ряду договоров.

Противоречивость, на которую указывает заявитель, не следует из ответов названного общества. Перед ОАО ФСК ЕЭС поставлено два разных вопроса, в том числе о привлечении субподрядных организаций; на оба вопроса были даны отрицательные ответы.

Ссылку заявителя на то, что оно непосредственно не вступало в договорные правоотношения с ОАО ФСК ЕЭС, следовательно, данное общество не могло достоверно знать о порядке выполнения договоров, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельную.

Как указано выше, представленные ответы оцениваются на ряду и с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

Выводы о неосуществлении контрагентами работ в качестве субподрядчиков по указанным договорам подтверждаются не только ответами данной организации, на территории которой осуществлялись работы, но и многочисленными противоречиями в представленных документах и фактически созданным обществом двойным учетом выполненных работ.

Наличие в материалах дела свидетельств о допуске ООО "Сибирский Альянс" для выполнения соответствующих работ не принимаются судом во внимание, так как их наличие не подтверждает фактическое выполнение работ.

При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что членство ООО "Сибирский альянс" в НП СРО Строителей "Строительные ресурсы" и НП СРО Строителей "СтройРегион" является формальным, поскольку фактически свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ выданы при отсутствии документального подтверждения того, что в штате ООО "Сибирский альянс" действительно имелись сотрудники, имеющие соответствующую квалификацию, опыт и знания, необходимые для выполнения работ.

Аналогичные обстоятельства отсутствия необходимого персонала выявлены и в отношении общества "Глобал Сервис".

Так, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы ООО "Сибирский альянс" представлены только на Овдиенко Вячеслава Владимировича. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год организацией ООО "Сибирский альянс" представлены на следующих лиц: Белокура Романа Анатольевича; Оя Евгения Игоревича; Князева Юрия Витальевича; Овдиенко Вячеслава Владимировича.

По сведениям ФБУД к ИР справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы на Оя Е.И. и Князева Ю.В. также предоставлялись ООО "Производственная компания "СибЛидер".

Допрошенные в качестве свидетелей Белокуров Р.А. (протокол допроса от 29.09.2014 N 2.12-45/483), Князев Ю.В. (протоколы 28.04.2015 и 20.05.2015) не подтвердили наличие у него образования и подготовки, позволяющей выполнять работы по заключенным между ООО "Сибирский альянс" и заявителям договорам субподряда. Князев Ю.В. указал, что работал в должности каменщика 5 разряда; вместе с Белокуровым Р.А. и Оя Е.И. строили жилые дома в п. Минино. Белокуров Р.А. отрицал знакомство с Овдиенко В.В. (руководителем ООО "Сибирский альянс" с 01.02.2011 по 10.11.2014 (дата ликвидации)).

В отношении руководителя ООО "Сибирский альянс" Овдиенко В.В. инспекцией был проведен ряд мероприятий, из результатов которых следует, что в момент подписания документов и сдачи работ на объектах, Овдиенко В.В. находился на рабочем месте (ИП Гинтер, ООО "М-Видео", ЗАО "Дельфин Центр), соответственно выполнять какие-либо работы на спорных объектах: ОАО "АНПЗ ВНК", ПС "Чара", ПС "Октябрьская", ПС "Абакан - районная", ПС "Дурген", ПС "Кулаково", ПС "Куанда", ПС "Туран", ПС "Тея" физически не мог.

Из протокола допроса Овдиенко В.В. от 26.08.2011 б/н следует, что организация ООО "Сибирский альянс" была создана для получения дополнительного заработка в сфере услуг хранения, доставки, установки; фактический вид деятельности - установка теплового оборудования; преимущественно выполнялись работы по временному хранению; договоры от имени ООО "Сибирский альянс" на выполнение работ, услуг не подписывал; лично подписывал счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по деятельности организации.

Кроме того, согласно сведениям ФБУД к ИР, Овдиенко Вячеслав Владимирович является "массовым" руководителем (учредителем) в организациях ООО "СОВТЕХСТРОЙ-К", ООО "РЕФТРАНС", ООО "ЯРСТРОЙ", ООО "Меридиан".

Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 организацией ООО "Глобал Сервис" представлены только на Конинину Ольгу Павловну - руководитель ООО "Глобал Сервис" с 16.05.2011 по 24.02.2014 (дата ликвидации).

В ходе проведенного допроса Конинина О.П. (протокол допроса от 17.10.2014 N 2.12-45/533) дала показания о том, что она являлась руководителем ООО "Глобал Сервис", работы от имени ООО "Глобал Сервис" выполнял ее муж - Конинин Д.Г. и люди, которых он привлекал. Все документы в отношении ООО "Глобал Сервис" подписывала Конинина О.П. сама, иногда доверенные лица, что касается товарных накладных. Свидетель подтвердила факт взаимоотношений с ООО НПП "РУТАС". По каким адресам находились объекты выполнения работ, свидетель пояснить не смогла, так как лично не ездила на объекты.

Представленные заявителем в материалы дела протоколы допроса Овдиенко В.В., Ряжева Д.В., Рязанова А.Н., Цветкова В.А., проведенные и заверенные нотариусом Шляпкиной И.В. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, опровергающих выводы о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 названных Основ нотариус допрашивает свидетелей в порядке обеспечения доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, в частности налоговый орган, проводивший проверку, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что налоговый орган не был уведомлен о проведении соответствующих допросов. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение установленного порядка, который призван обеспечить достоверность полученных доказательств, исключает надлежащий характер полученных показаний свидетелей как доказательств по делу.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не представлены пояснения о применении указанного способа фиксации, предполагающий срочность и исключительность его применения. При этом все показания были получены у одного нотариуса без относительно фактического места жительства каждого из свидетелей.

Заявления общества со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном и необоснованном применении данной нормы.

В данном случае общество в отсутствие соответствующей необходимости (иного не подтверждено) привлекло нотариуса и с его помощью произвело фиксацию доказательств. Вместе с тем налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств; при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.

Указанное не позволяет признать, что зафиксированные нотариусом показания свидетелей, освобождают стороны от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.

Заявления общества о неправомерном проведении допроса Егорова С.В. за пределами проверки, не учитываются судом, поскольку не влияют на вышеприведенную оценку представленных обществом доказательств.

В свою очередь налоговый орган в порядке статьи 95 Кодекса назначил проведение почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО "Сибирский альянс" и ООО "Глобал Сервис", в представленных на проверку документах на получение вычета по НДС.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2015 N 24/99 подписи на исследуемых документах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Глобал Сервис" выполнены не Конининой О.П., а другим лицом. Согласно заключению эксперта от 08.10.2014 N ПЭ-15 подписи от имени Овдиенко В.В. выполнены не Овдиенко В.В., а иными лицами с подражанием его подписи в документах, представленных на исследование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неполном и поверхностном проведении экспертного исследования. Доводы общества носят общий и предположительный характер не основаны на конкретных обстоятельствах проведения исследования, представляют собой суждение, которое основано только на оценке самого общества.

Согласно материалам дела, постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 2.12-44/7, N 2.12-44/1 вынесены Инспекцией 07.10.2014 и 02.03.2015 соответственно. С постановлением от 07.10.2014 N N 2.12-44/7 ознакомлен представитель общества Каминский В.Г., о чем составлен протокол от 07.10.2014 N 2.12-44/7 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, согласно которому копия протокола вручена Каминскому В.Г., что подтверждается его подписью.

Общество не заявляло отвода эксперту, не представляло дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не просило о присутствии при производстве экспертизы.

При этом в данном протоколе, в графе "Замечания к протоколу и заявления", представитель общества указал, что на почерковедческую экспертизу передаются частично черновики документов, не принятые ООО НПП "Рутас" к бухгалтерскому и налоговому учету (пачка N 2, N 8, N 9, N 10).

В заключении эксперта от 08.10.2014 N ПЭ-15 указаны все исследуемые документы и вопросы, поставленные перед экспертом. Их указанного заключения следует, что экспертом исследовались все подписи на всех представленных документах в сравнении со всеми образцами подписи. При сравнительном исследовании подписей Овдиенко В.В. в исследуемых документах экспертом сделан вывод о наличии в них различий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, в которых он ссылается на заключение специалиста Хакимова Н.А. от 12.01.2015 N 29/12/14 о том, что подписи от имени Овдиенко В.В. в представленных на исследование документах выполнены самим Овдиенко В.В.

Содержание данного заключения вступает в противоречие с результатами, проведенного исследования почерка Овдиенко В.В. При этом из заключения специалиста не следует, что специалистом проводилось исследование эквивалентное экспертному исследованию. Кроме того, выводы постановленные эксперты о несоответствии подписей соотносятся с иными обстоятельствами по делу, в том числе с показаниями самого Овдиенко В.В. (протокол допроса от 26.08.2011).

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушение налоговым органом процедуры назначения экспертизы при проведении экспертизы подписей руководителя ООО "Глобас Сервис" Конининой О.П. (неознакомление представителя общества с постановлением о назначении экспертизы от 02.03.2015 N 2.12-44/1), влечет за собой признание полученного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку общество было неправомерно, в отсутствие на то правовых оснований, лишено установленных статьей 95 Кодекса прав при проведении экспертизы. Из материалов дела не следует, что допущенное нарушение было каким-либо образом восполнено и устранено при проведении экспертизы.

Вместе с тем, указанное не исключает правомерности и обоснованность иных выводов, которые основаны на доказательствах, зафиксированных в установленной форме и полученных с соблюдением норм арбитражно-процессуального и налогового законодательства, в том числе на выявленных несоответствиях и противоречиях в первичных документах, свидетельских показания и иных доказательствах.

Представленные обществом командировочные удостоверение составлены с нарушением. Вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в удостоверениях отсутствуют следующие сведения: табельный номер работника; должность, специальность, профессия; цель командировки не конкретизирована; паспортные данные работников отсутствуют; неверно указано место назначения; в командировочных удостоверениях составленных ООО "Глобал Сервис" указаны инициалы работников без расшифровки.

Утверждение заявителя о том, что командировочные удостоверения не вызывают сомнения в их достоверности, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела, так как удостоверения представлены со значительным количеством вышеперечисленных недочетов. Вместе с тем общество не представило в материалы дела служебные задания, авансовые отчеты, отчеты о выполненной работе к командировочным удостоверениям, приказы о направлении в командировку, что позволило был проверить и подтвердить достоверность командировочных удостоверений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества, основанные на программах производства работ, а также письмах, направленных в адрес заказчиков о согласовании субподрядчиков ООО "Глобал Сервис" и ООО "Сибирский альянс", а также ответах заказчиков о согласовании субподрядчиков.

Из фактических обстоятельств спора следует, что обществом посредством вовлечения в порядок выполнения работ контрагентов (ООО "Глобал Сервис" и ООО "Сибирский альянс") созданы условия, при которых спорные контрагенты могли выполнять несколько вариантов различных работ, однако, фактически не располагали ресурсами для выполнения работ, в частности штатом сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и подготовкой.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных программах указано количество работников, которые должны выполнять спорные работы. При этом количество работников в указанных программах соответствует числу работников заявителя, указанных в заявках и письмах (по согласованию списков работников) направленных в адрес заказчиков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает незначительное количество представленных ответов заказчиков по сравнению с направленными в их адрес запросами.

Доводы общества о том, что изъятые у него вторые экземпляры договоров являются черновиками, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, согласно действующему в спорный период ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденному постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, черновым документов признается рукописный или машинописный документ, отражающий работу автора или редактора над его текстом; беловым документом рукописный или машинописный документ, текст которого переписан с чернового документа или написан без помарок и исправлений.

Из изъятых у общества документов не следует, что изъятые экземпляры договоров соотносятся как черновики и беловые документы. Общество не представило пояснений о том, каким образом организован учет черновых документов.

Заявленные обществом доводы о проведении части спорных работ расчетным путем (без выезда на подстанции: "Правобережная", "Тёя", "Татаурово", "Новокузнецкая", "Викторовский", "Соврудник", "Дурген", "Чара", "Октябрьская", "Куанда", "Туран"), что по его утверждению подтверждается пояснениями зав. кафедрой "Электротехнические комплексы и системы" ФГАО ВПО "СФУ", профессора, доктора технических наук, эксперта в научно-технической сфере Пантелеева В.П. относительно методов оценки сопротивления заземляющих устройств подстанций не является допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Возражения общества заявлены без учета фактических обстоятельств спора, согласно которым у спорных контрагентов отсутствовала возможность по выполнению работ в силу кадровых и организационных причин.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверно установлено, что спорные работы на объектах ОАО "АНПЗ ВНК" налогоплательщик ООО НПП "Рутас" выполняло собственными силами, что подтверждается ответами заказчиков, командировочными удостоверениями, выданными в 2012 году на работников общества, а именно Кузьмина С.В., Майнагашева Р.А., Гаврилову Е.В., Кузьмина Р.С. Кроме того указанные лица, а также Меньшиков В.А., Береснев В.В. имели допуск на территорию объекта ОАО "АНПЗ ВНК", что подтверждается журналами учета посетителей, а также командировочными расходами.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается проявление обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что обществом искусственно создана ситуация, при которой указанные им контрагенты не обладали возможностью для выполнения работ, однако сведениях о них были отражены в бухгалтерском и налогом учете общества с целью получения налогового вычета по НДС.

Проверка обществом правосубъектности контрагентов не влияет на выводы суда, так как данные действия в настоящем споре представляют собой набор формальностей. Из установленных по делу обстоятельств следует, что единственным возможным способом выполнения работ в пользу заказчиков являлось их самостоятельное выполнение обществом своими силами, о чем первоначально стороны договоров подряда достигли соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 10.03.2015 N 2.12-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной обществом части, в которой признаны неправомерными заявленные вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Глобал Сервис" и ООО "Сибирский альянс", соответствует нормам права и признанию недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года по делу N А33-15803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова