Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-7754/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-10369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" Никитина Олега Георгиевича; представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова: старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Саратовской области Сергеева И.Н., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 216111;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-10369/2016 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Саратова (г. Саратов)

заинтересованные лица: исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" Никитин Олег Георгиевич (г. Саратов),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" Железинский Александр Александрович (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратвоской области с заявлением о привлечении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" (далее - ООО "Сарпродкомплект") Никитина Олега Георгиевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО "Сарпродкомплект" Железинский Александр Александрович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Исполнительный директор ООО "Сарпродкомплект" Никитин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Прокуратура Кировского района г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исполнительным директором ООО "Сарпродкомплект" Никитиным О.Г. в порядке, установленном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Исполнительный директор ООО "Сарпродкомплект" Никитин О.Г. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Сарпродкомплект" Железинского А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 66361 о вручении почтового отправления 23 августа 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 03 октября 2016 года объявлен перерыв до 10 октября 2016 года до 15 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 04 октября 2016 года.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-17299/2015 в отношении ООО "Сарпродкомлект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Железинский А.А.

Прокуратурой Кировского района г. Саратова на основании заявления временного управляющего ООО "Сарпродкомлект" Железинского А.А. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности исполнительного директора ООО "Сарпродкомлект" Никитина О.Г.

В ходе проведённой проверки установлено, что исполнительный директор ООО "Сарпродкомлект" Никитин О.Г. в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил временному управляющему Железинскому А.А. необходимые документы по запросам от 03 февраля 2016 года и 19 марта 2016 года.

Данное обстоятельство явилось основанием возбуждения в отношении исполнительного директора ООО "Сарпродкомлект" Никитина О.Г. производства по делу об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем прокуратурой Кировского района г. Саратова вынесено постановление от 25 апреля 2016 года о

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура Кировского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении исполнительного директора ООО "Сарпродкомлект" Никитина О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении исполнительного директора ООО "Сарпродкомлект" Никитина О.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления прокуратурой Кировского района г. Саратова события административного правонарушения, доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимания обстоятельства совершённого правонарушения, тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ до 5 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, прокуратура Кировского района г. Саратова указывает, что судом незаконно снижен размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Однако, неправильные выводы суда первой инстанции в силу положений 30.7 КоАП РФ не позволяют суду апелляционной инстанции отменить состоявшийся по делу судебный акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-17299/2015 в отношении ООО "Сарпродкомлект" введена процедура наблюдения, временным управляющим организации-должника утверждён Железинский А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительным директором ООО "Сарпродкомлект" является Никитин О.Г.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве 03 февраля 2016 года т 19 марта 2016 года временным управляющим Железинским А.А. в адрес исполнительного директора ООО "Сарпродкомлект" Никитина О.Г. направлены запросы-требования о предоставлении необходимых документов и необходимости ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, с указанием правовых последствий нарушения данного требования закона.

Руководитель должника Никитин О.Г., обязанность по передаче документации ООО "Сарпродкомлект" и требования временного управляющего не исполнил.

Факт неисполнения Никитиным О.Г. обязанности по предоставлению временному управляющему Железинскому А.А. сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, заявлением временного управляющего о привлечении исполнительного директора ООО "Сарпродкомлект" Никитина О.Г. к административной ответственности, объяснениями Никитина О.Г.), Никитиным О.Г. по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Никитина О.Г. заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, действия Никитина О.Г. образуют состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Никитина О.Г. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина О.Г. не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным снижение суммы штрафа до 5 000 рублей в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, ст. 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (ч. 2.3).

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности назначения Никитину О.Г. наказания в размере ниже минимального руководствовался положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований дня применений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц минимальный размер штрафа в размере от 40 000 рублей.

К размеру указанной санкции не подлежат применению выше перечисленные нормы, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ составляет 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не учтено, что субъектом административной ответственности является должностное лицо, в связи с чем административный штраф может быть уменьшен в судебном порядке только по основаниями указанным в ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части размера назначенного наказания, отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения административного органа, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, но и при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абз. 4 п. 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе изменить обжалуемый судебный акт, применив более строгое наказание, поскольку к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ Никитина О.Г. привлек суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-10369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской