Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12325/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 117" города Сорочинска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-8575/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Заместитель прокурора Оренбургской области, действующий в интересах Оренбургской области и муниципального образования "Сорочинский городской округ" в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования "Сорочинский городской округ" (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 117" города Сорочинска Оренбургской области (далее - МБОУСОШ N 117 г.Сорочинска) и обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир С" (далее - ООО "Альтаир С") о признании недействительным договора на ремонтно-восстановительные работы с целью ликвидации аварийности от 15.07.2016, заключенного между МБОУСОШ N 117 г.Сорочинска и ООО "Альтаир С".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Сорочинский городской округ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области и Министерство образования оренбургской области.

Одновременно истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспоренного договора от 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 это заявление истца удовлетворено, исполнение договора на ремонтно-восстановительные работы с целью ликвидации аварийности от 15.07.2016 приостановлено.

МБОУСОШ N 117 г.Сорочинска не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Указывает на то, что договор на ремонтно-восстановительные работы был заключен с подрядной организацией с целью ликвидации аварийности здания школы и приостановление его исполнения может нарушить интересы третьих лиц, поскольку школа является социально значимым объектом. По мнению подателя жалобы, приостановление ремонтных работ вызовет вынужденное перераспределение учащихся школы по другим образовательным учреждениям, что затруднит учебный процесс. Кроме того, податель жалобы считает, что приостановление работ в осенне-зимний период ставит под угрозу сохранность здания отопительной системы здания школы. Полагает, что из содержания искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не видно, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания спорного договора недействительным. Обращает внимание на то, что истец не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, указывая при этом на то, что истцом предъявлено исковое требование неимущественного характера, однако, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов. Считает также, что довод о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не должен приниматься во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечении иска. Помимо этого, указывает на то, что принятие обеспечительных мер может причинить больший ущерб публичным интересам муниципального образования, чем отказ в принятии обеспечительных мер, поскольку более половины объема ремонтных работ уже выполнено и вернуть здание в первоначальное состояние не представляется возможным.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 15.07.2016 на ремонтно-восстановительные работы с целью ликвидации аварийности МБОУСОШ N 117 г.Сорочинска, заключенного с ООО "Альтаир С".

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что не принятие обеспечительных мер приведет к тому, что договор, заключенный с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", будет исполняться в период рассмотрения иска и не приостановление исполнения договора приведет к тому, что если иск будет удовлетворен, исполнить решение суда уже будет невозможно.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого договора, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления, поскольку непринятие этой меры может привести к фактическому исполнению договора и невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения оспоренного прокурором договора.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о признании недействительным договора от 15.07.2016 на ремонтно-восстановительные работы с целью ликвидации аварийности, заключенного между МБОУСОШ N 117 г.Сорочинска и ООО "Альтаир С" (для нужд муниципального учреждения). При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к порядку проведения закупок, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из доводов апелляционной жалобы, целью обжалования принятой судом первой инстанции обеспечительной меры по существу является устранение препятствий для фактического продолжения исполнения договора.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае исполнения договора в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до заключения этого контракта, в случае удовлетворения исковых требований фактически будет утрачена, что исключит достижение должного правового результата разрешения судебного спора.

Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости приостановления исполнения договора по причине того, что это может нарушить интересы третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, как носящий предположительный характер. Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из возможности причинения неблагоприятных последствий участникам судебного спора.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 117" города Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин