Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-4338/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-15954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Администрации Центрального района в городе Красноярске - Камахиной Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

от Департамента финансов администрации города Красноярска - Спициной Ю.О., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 56011254-2,

от Министерства финансов Красноярского края - Лалетиной Ю.А., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2016 года по делу N А33-15954/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "4Линия" ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2015 N 431 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года признано незаконным и отменено постановление от 01.06.2015 N 431 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Центрального района в городе Красноярске.

ООО "4Линия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18 мая 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, администрация Центрального района города Красноярска.

В судебном заседании 20 июня 2016 года судом вынесено протокольное определение о замене ответчика по требованию о взыскании судебных расходов - Административной комиссии Центрального района города Красноярска - на администрацию Центрального района города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года заявление ООО "4Линия" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Центрального района города Красноярска за счет казны Красноярского края в пользу ООО "4Линия" взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией Центрального района в городе Красноярске приведены следующие доводы:

- администрация района не имеет полномочий на распределение финансовых средств, выделенных из краевого бюджета, исполнительно-распорядительным органом по управлению средствами бюджета муниципального образования города Красноярск является администрация города Красноярска в лице департамента финансов администрации города:

- размер взысканных судом судебных расходов является завышенным, так как согласно прайс-листам на оказание услуг на территории города Красноярска стоимость подготовки заявлений составляет 3-5 тыс. рублей, представительство в судебном заседании - 5-7 тыс. рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов извещены Министерство финансов Красноярского края и Департамент финансов администрации города Красноярска.

Департамент финансов администрации города Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу указал, что финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий производится уполномоченным органом исполнительной власти края в виде бюджетных субвенций, полномочия главного распорядителя средств субвенции в отношении расходов по административной комиссии Центрального района г. Красноярска закреплены за Администрацией Центрального района в городе Красноярске.

Министерство финансов Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу считает, что взыскание судебных расходов с Администрации Центрального района в городе Красноярске за счет казны Красноярского края противоречит пунктам 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Заявитель и Администрация города Красноярска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru и Картотеке арбитражный дел по адресу по адресу: http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 указанной статьи шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между ООО "4Линия" (заказчик) и Корнеевым И.Г. был заключен договор от 10.06.2015 N 22/15 на оказание юридической помощи (представительских услуг), в соответствии с условиями которого Корнеев И.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, состоящей из подготовки заявления в Арбитражный суд Красноярского края к Административной комиссии Центрального района г. Красноярска о признании недействительным постановления N431 от 01.06.2015 о назначении административного наказания, а также по непосредственному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении данного заявления.

Согласно подписанному между сторонами Акту выполненных работ от 12.11.2015 к договору N 22/15 поверенным были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края к Административной комиссии Центрального района г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2015 N 431 о назначении административного - 15 000 рублей.

- участие 19.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15954/2015 - 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела копия договора от 10.07.2015 N 22/15 на оказание юридической помощи (представительских услуг), копия Акта от 12.11.2015 выполненных работ к договору N22/15, копия расписки от 15.11.2015 в получении денежных средств к договору N22/15, расходный кассовый ордер от 15.11.2015 N246.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также судом первой инстанции было учтено, что основанием для удовлетворения требований заявителя по делу А33-15954/2015 является нарушение процедуры рассмотрения административного дела, которое выразилось в отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных оснований для отмены оспариваемого акта судом установлено не было. Соответственно, незначительным являлся и объем изученных судом доказательств. Принимая во внимание несложный характер спора, незначительный объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, незначительный объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при составлении заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, суд первой инстанции признал соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 10 000 рублей.

За непосредственное участие в судебном заседании 19.10.2015, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, суд первой инстанции признал разумным взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным со ссылкой на прайс-листы оказания услуг на территории города Красноярска, не принимаются во внимание, так как определенная судом разумная стоимость оказанных обществу юридических услуг соответствует сложившейся стоимости таких услуг в городе Красноярске.

Выводы суда о разумности судебных расходов в размере 22 000 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствах и имеющимся в деле доказательствах, поэтому отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Администрации Центрального района города Красноярска за счет казны Красноярского края на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

Пунктом "а" статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам.

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (пункт 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Таким образом, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.11.2009 N 232-р "О закреплении функций главных распорядителей средств субвенций на реализацию закона Красноярского края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" за территориальными подразделениями администрации города Красноярска за администрацией Центрального района в городе Красноярске закреплены функции главного распорядителя средств субвенции в отношении расходов по административной комиссии Центрального района города Красноярска.

Следовательно, судом первой инстанции обязанность по возмещению судебных расходов правильно возложена на Администрацию Центрального района в городе Красноярске.

Пунктом 2 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку создание и обеспечение деятельности административных комиссий относится к расходным обязательствам Красноярского края, суд первой инстанции правильно указал на взыскание судебных расходов за счет казны Красноярского края. В связи с этим не принимается довод Министерства финансов Красноярского края о том, что расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования города Красноярска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 июня 2016 года о частичном удовлетворении заявления истца является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-15954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин