Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13321/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-37512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "КомСтрин"- Джангиров Н.Р. (по доверенности от 14.06.2016),

от заинтересованного лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н. (по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-37512/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСтрин" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании результатов проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомСтрин" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании результатов проверки и предписания от 17.06.2016 г. N 02-13-073700-5-07.

Решением от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Результаты проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области, проведенной в отношении ООО "КомСтрин" на основании Распоряжения N 02-03-073700-2-22 от 14.06.2016 г., отраженные в Акте проверки от 17.06.2016 г. N 02-13-073700-4-21 в части нарушений, указанных в Приложении N 2 к указанному Акту проверки, признаны недействительными. Предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 17.06.2016 г. N 02-13-073700-5-07 в части нарушений, указанных в Приложении N 2 к Акту проверки от 17.06.2016 г. N 02-13-073700-4-21. признано недействительным. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения N 02-03-073700-2-22 от 14.06.2016 г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ на объекте "Жилой дом (корпуса 9-10-11) мкр Спасский мост" по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр Спасский мост, 9-11.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.06.2016 г. N 02-13-073700-4-21 с указанием выявленных нарушений, а также выдано предписание от 17.06.2016 г. N 02-13-073700-5-07 об устранении данных нарушений.

Не согласившись с результатами проведенной проверки и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае к участию в проведении спорной проверки заинтересованным лицом была привлечена экспертная организация ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", аккредитованная в установленном законом порядке. Из акта проверки и согласованных пояснений сторон следует, что представители указанной экспертной организации Боровягин Д.А. и Интерляев К.П. непосредственно участвовали в проведении проверки, и на основании их заключения были установлены нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации, вошедшие в список нарушений согласно Приложению N 2 к Акту проверки от 17.06.2016 г. N 02-13-073700-4-21 и связанные с проведением инструментальной съемки возведенных строительных конструкций. Суд первой инстанции согласился с доводами общества, ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" не могло быть привлечено к проведению спорной проверки в качестве экспертной организации, поскольку данной организацией выполнялись субподрядные работы на объекте строительства в соответствии с договором подряда N 208/16 от 01.06.2016 г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" к проведению проверки в качестве эксперта состоялось с нарушением требований части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также суд указал, что факт выполнения ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" подрядных работ на спорном строительном объекте и наличие финансового интереса в результате выполняемых работ порождает угрозу конфликта интересов и сомнения в беспристрастности и объективности экспертного заключения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Также, пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 (далее - Положение), определяющим задачу государственного строительного надзора (далее - надзор), установлено, что осуществление надзора направлено на предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Порядок проведения административных процедур, составляющих содержание надзорных мероприятий, предусмотрен Положением, а также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор N 208/16 от 01.06.2016 г. заключен между ООО "Люкс Строй" (заказчик) и ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" (исполнитель). Предметом договора является поэтапное выполнение исполнителем работ по проведению испытаний прочности бетона неразрушающими методами контроля железобетонных конструкций на строительстве объекта "Корпуса N 9, 10, 11" с целью оценки их соответствия проектным решениям и требованиям нормативных документов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская Пойма, мкр. "Спасский мост" (л. дд 80-82).

В свою очередь, между ООО "Люкс Строй" (подрядчик) и ООО "КомСтрин" (генподрядчик) заключен договор N ЛС-01/06-СМ-3 от 01.06.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса монолитных работ на объекте строительства жилого дома, расположенном по адресу; Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. "Спасский мост", корпуса 9, 10, 11, 3-я очередь строительства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

По смыслу данной нормы проверяемое лицо и экспертная организация должны состоять в гражданско-правовых отношениях.

ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО "КомСтрин". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Люкс Строй", выполняющим функции подрядчика для проверяемой организации, ООО "КомСтрин", и ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" (экспертная организация) в силу пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к нарушениям, влекущим отмену результатов проверки. Из положений данного закона не следует, что экспертные организации, являющиеся контрагентами организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, не могут участвовать в проведении проверки.

Вывод суда первой инстанции, что факт выполнения ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" подрядных работ на спорном строительном объекте и наличие финансового интереса в результате выполняемых работ порождает угрозу конфликта интересов и сомнения в беспристрастности и объективности экспертного заключения, является предположением не подтверждено доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" и ООО "Люкс Строй" или ООО "КомСтрин" велась переписка относительно надлежащего исполнения договора N 208/16 от 01.06.2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к проведению выездной проверки не могут быть привлечены экспертные организации, являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказательства того, что ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" является лицом, аффилированным ООО "КомСтрин", в материалах дела не представлены.

Вопреки доводам общества испытательная лаборатория ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" аккредитована в установленном порядке для проведения работ по проверке геометрических параметров и линейных размеров в отношении зданий, сооружений, строительных конструкций и изделий (л. д. 52-57).

Также вопреки доводам общества в распоряжении административного органа от 14.06.2016 N 02-13-073700-2-22 о проведении внеплановой, выездной проверки Боровягин Д. А. и Интерляева К. П. указаны как представители ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица не являлись сотрудниками ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" в период проведения спорной проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемая проверка проведена с нарушениями, которые в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ являются основаниями для отмены результатов проверки.

Поскольку, результаты проверки не подлежат отмене, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание административного органа выдано законно и не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-37512/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко