Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-9217/16

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А70-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9217/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-3803/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатРусСтрой" (ИНН 1645030150, ОГРН 1141689002256) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) о взыскании 200 000 рублей основного долга и 386 373 рублей неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТатРусСтрой" (далее - ООО "ТатРусСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", ответчик) с требованием о взыскании 385 237 руб. 03 коп. основного долга и 306 814 руб. 52 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб. и неустойку 386 373 руб.

Решением от 09 июня 2016 года по делу N А70-3803/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ТатРусСтрой" удовлетворил частично. С ООО "Стройсистема" в пользу ООО "ТатРусСтрой" взыскано 486 744 руб. 51 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга, 286 744 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 739 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 14 727 руб. государственной пошлины и 19 012 руб. 61 коп. судебных издержек. В остальной части иска судом отказано.

ООО "ТатРусСтрой" из федерального бюджета возвращено 2 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройсистема" указывает, что суд первой инстанции неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТатРусСтрой" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда стороны уведомили о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - о взыскании пени, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора подряда N 70/2014 от 28.10.2014, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

По расчету истца размер пени за период с 21.11.2014 по 19.05.2016 составил 386 373 руб. Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его не верным, поскольку истцом неправильно определено количество дней в заявленном периоде.

Вместе с тем, указание истцом меньшего количества дней, чем фактически в заявленном периоде просрочки, не привело к завышению неустойки в расчете истца, соответственно, данное требование обоснованно.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом верно установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 286 744 руб. 51 коп., то есть практически в два раза относительно заявленного размера. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Примененный размер пени и так уменьшен в два раза от размера неустойки, установленной спорным договором подряда N 70/2014 от 28.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-3803/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич