Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 20АП-4843/16

г. Тула

4 октября 2016 г.

Дело N А68-4002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общественной организации - Тульское областное объединение организаций профсоюзов "Тульская Федерация профсоюзов" - представителя Архиповой А.В. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации - Тульское областное объединение организаций профсоюзов "Тульская Федерация профсоюзов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу N А68-4002/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к общественной организации - Тульское областное объединение организаций профсоюзов "Тульская Федерация профсоюзов" (г. Тула, ИНН 7107033347, ОГРН 1027100000388) и к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр досуга" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1037101142363) о взыскании солидарно 504 863 руб. 88 коп. задолженности и процентов в сумме 12 491 руб. 82 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр досуга" (далее по тексту - первый ответчик, абонент, арендатор, должник, ООО "Городской Центр Досуга") и общественной организации - Тульскому областному объединению организаций профсоюзов "Тульская федерация профсоюзов" (далее по тексту - второй ответчик, арендодатель, поручитель, ОО "ТФП") о солидарном взыскании 504 863 руб. 88 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 491 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 504 863 рубля 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 12 491 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "ТФП" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания денежных средств со второго ответчика, мотивируя свою правовую позицию тем, что основания для изменения объемов потребления горячей воды административным зданием по ул. Ф. Энгельса д.66 в г. Туле за период с 2009 по 2014 годы истцом не подтверждены; судом неправильно определен период, за который необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами; указывает на то, что солидарному ответчику, как поручителю по договору поручительства от 10.04.2009, не было известно о нарушении должником условий договора на поставку тепловой энергии N 800 от 10.04.2009, а также ссылается на недействительность заключенного 10.04.2009 договора поручительства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Городской Центр Досуга" отзыв на апелляционную жалобу не представлен и правовая позиция относительно приведенных апеллянтом дома не выражена.

ЗАО "Тулатеплосеть" до заседания суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и первый ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства вторым ответчиком обжалована только часть решения суда, касающаяся взыскания денежных средств с ОО "ТФП" в пользу ЗАО "Тулатеплосеть", и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.01.2000, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 4 047,25 кв.м., в редакции соглашения за март 2002 года, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 66, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2007 продлен по 24.09.2017 (т.1 л.д. 22-27).

Между ООО "Городской Центр Досуга" и ЗАО "Тулатеплосеть" заключен договор на поставку тепловой энергии N 800 от 10.04.2009 (далее по тексту - договор теплоснабжения; т.1 л.д. 11-20), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (далее по тексту - теплоэнергия) в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и согласованном сторонами в приложении N 1 для обеспечения нежилого здания по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 66, а абонент обязуется в полном объеме принимать тепловую энергию, теплоноситель и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, следить за исправностью используемых им приборов и оборудования (далее по тексту - договор, т.1 л.д.11-18).

16.02.2011 между истцом и ООО "Городской Центр Досуга" подписано дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора, согласно которому с 01.01.2011 приложение N 1 к договору изменено в части объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, годовая нагрузка на отопление составила 1 064,3 Гкал, горячее водоснабжение 11,5 Гкал, вентиляцию 1033 Гкал, горячее водоснабжение 8 885 м3 (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за подаваемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию, теплоноситель абонент обязан производить по действующим тарифам авансовыми платежами до 25 числа предшествующего расчетному в размере 80% от стоимости собственного планового потребления теплоэнергии и до 15 числа расчетного месяца в размере 10% от суммы стоимости собственного планового потребления теплоэнергии, указанного в приложении N 1 к договору, окончательный платеж - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ЗАО "Тулатеплосеть" в период с 01.11.2014 по 11.01.2015 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 590 894 руб. 97 коп., в том числе в ноябре 2014 года на сумму 201 854 руб. 42 коп., в декабре 2014 года на сумму 279 822 руб. 62 коп. и в период с 01 по 11 января 2015 года на сумму 109 217 руб. 93 коп., оплата которой произведена частично сумме 86 031 руб. 09 коп. (70419,49+15611,6), в результате чего задолженность первого ответчика составила 504 863 руб. 88 коп. (590894,97-86031,09).

Также между ООО "Городской центр досуга" (должник), ЗАО "Тулатеплосеть" (кредитор) и ОО "ТФП" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.04.2009 к договору на поставку тепловой энергии N 800 от 10.04.2009 (далее по тексту - договор теплоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств по договору на поставку тепловой энергии N 800 от 10.04.2009, в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов (т. 1 л.д. 21-20).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства ответственность второго ответчика является солидарной с первым ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства ОО "ТФП" поручительство по обязательствам ООО "Городской центр досуга" предоставляется на весь срок действия договора теплоснабжения, в том числе и на срок его пролонгации, при этом требования по возмещению убытков и оплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату долга в сумме 504 863 руб. 88 коп. ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с заявленными требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период и ее стоимость, подтверждается материалами дела, а именно: актом N 21212 от 30.11.2014 о поставке тепловой энергии на отопление 100,079 Гкал, т/энергии на ГВС 10,205 Гкал, ХВ на ГВС 193,147 куб.м.; актом N 24358 от 31.12.2014 о поставке тепловой энергии на отопление 146,525 Гкал, т/энергии на ГВС 7,631 Гкал, ХВ на ГВС 145,8 куб.м.; актом N 641 от 31.01.2015 о поставке тепловой энергии на отопление 166,191 Гкал, т/энергии на ГВС 4,3 Гкал, ХВ на ГВС 72,283 куб.м. (т. 1, л.д. 28-32), в связи с чем, судом области обоснованно, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан установленным.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что поставленная тепловая энергия принята ООО "Городской центр досуга" в полном объеме, однако не оплачена за ноябрь 2014 года - до 10.12.2014, за декабрь 2014 года до 10.01.2015, за январь 2015 года - до 10.02.2015 и с учетом оплаты на 22.04.2015 суммы задолженности в размере 86 031 руб. 09 коп. у ООО "Городской центр досуга" перед истцом образовалась задолженность в размере 504 863 руб. 88 коп.

Ответчиком объемы поставленной тепловой энергии не оспорены, контррасчет ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций, не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные вторым ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истец должен был приостановить на основании пункта 4.5 договора теплоснабжения поставку первому ответчику тепловой энергии в связи с нарушением им срока ее оплаты, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку реализация такого права зависит от волеизъявления ресурсоснабжающей организации и не освобождает абонента от исполнения своих обязательств.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник в нарушение пункта 2.4 договора поручительства не извещал поручителя о допущенных им нарушениях при исполнении обязательств по договору теплоснабжения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не освобождает поручителя от ответственности по спорным обязательствам.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнены, истец произвел начисление на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с учетом динамики ее формирования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 491 руб. 82 коп. за общий период с 11.12.2014 по 24.04.2015 исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и судебной коллегией также признается правомерным, поскольку его результат не нарушает прав ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая примененная истцом начальную дату нарушения процентов, указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 11.01.2015 является неправомерным, поскольку с 12.01.2015 лицом обязанным производить оплату тепловой энергии являлся не первый ответчик, а другая организация, исковые требования к которой выделены в отдельное производство.

Данный довод является несостоятельным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае начисляются на сумму денежного обязательства сформированного в спорном периоде по состоянию на 11.01.2015, неисполненного ответчиком, поручителем по которому является апеллянт, и в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору. Доказательств погашения долга суду не представлено, в связи с чем, определение конечной датой периода начисления процентов 24.04.2015 является правомерным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 10.04.2009 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору на поставку тепловой энергии и не ограничена лимитом ответственности.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 7 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в соответствующей части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При этом, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. В пункте 10 названного постановления указано, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия обеспеченного обязательства описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством (поскольку в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 504 863 руб. 88 коп. и 12 491 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков.

В то же время наличие и размер задолженности ответчиками надлежащим образом (документально) не опровергнуты.

Ответчиками не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих теплоснабжающей организацией платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего данные доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании вышеуказанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора поручительства от 10.04.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, так решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 по делу N А68-7612/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 в исковых требованиях ОО "ТПФ" о признании договора поручительства от 10.09.2009 недействительным, отказано. Таким образом, указанный договор поручительства суд апелляционной инстанции считает действительным и подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы апеллянта об обжаловании судебных актов по делу NА68-7612/2015 в Верховный суд Российской Федерации в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку результатам рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации

ОО "ТПФ" не лишено возможности обратиться с заявлением пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и части 4 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации, о том, что ответственность поручителя в рассматриваемом случае ограничивается лимитом, так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором. По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу N А68-4002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина