Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12907/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-22840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентбря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" - Косарев О.А., по доверенности от 25.02.2016 N 12/16; Лунев А.С., по доверенности от 10.09.2016 N 58.

от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Вязин,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-22840/16, принятое судьей Денисовым А.Э.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании незаконными и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 05.04.2016 по делу N 03-06/16-071 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.04.2016 по делу N 03-06/16-071.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-22840/16 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 163-166).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 08.02.2016 N 01-02/16-2791 (вх. N 31/788) открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") уведомило комитет о том, что с 01.03.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" лишено права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки PTDOMES1 (ООО "Лукойл- Волгограднефтепереработка").

В связи с этим комитетом обществу направлено письмо от 11.02.2016 N 31-05-13/349, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" необходимо не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса, представить в комитет информацию, предусмотренную пунктом 19 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 18.02.2016 N ЕМ-493 (вх. N 31/1078) общество сообщило комитету об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 19 Основных положений (т. 1 л.д. 26-27).

В связи с тем, что по состоянию на 01.03.2016 общество, по мнению заинтересованного лица, не представило в комитет запрашиваемую информацию, 22.03.2016 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" составлен протокол по делу N 03-06/16-071 об административном правонарушении, из которого следует, что общество нарушило Основные положения, так как не представило в административный орган предусмотренные пунктом 19 сведения (документы), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.7.1 КоАП (т. 1 л.д. 115-117).

05.04.2016 должностным лицом комитета вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-06/16-071, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 10-16).

В тот же день комитетом обществу вынесено представление от 05.04.2016 по делу N 03-06/16-071 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 17-18).

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В качестве нормативного правового акта, которым установлена обязательность представления указанных сведений, комитетом приведены Основные положения, согласно пункту 19 которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, либо организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, или гарантирующий поставщик, часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию по формам, предусмотренным приложением N 2 к настоящему документу, об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае принятия советом рынка в соответствии с Правилами оптового рынка решения об исключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организации из реестра субъектов оптового рынка и (или) прекращении поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствующей группе точек поставки, если энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией не обеспечено приобретение соответствующего объема электроэнергии на розничном рынке.

В этом случае, согласно абзацу 6, совет рынка в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса (далее - уполномоченный федеральный орган), способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанных пунктов Основных положений.

Так, приведенный комитетом случай из пункта 15 Основных положений (абзац 6) предусматривает два возможных принятия решения советом рынка:

1. об исключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организации из реестра субъектов оптового рынка,

2. о прекращении поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствующей группе точек поставки, если энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией не обеспечено приобретение соответствующего объема электроэнергии на розничном рынке.

Решения об исключении общества из реестра субъектов оптового рынка не принималось, что сторонами не оспаривается.

Из смысла второго вида решения следует, что его принятие о прекращении поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствующей группе точек поставки влечет основания для применения пункта 19 Основных положений только в случае не обеспечения энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией приобретения соответствующего объема электроэнергии на розничном рынке.

Однако в рассматриваемом случае заявителем обеспечено приобретение соответствующего объема электроэнергии на розничном рынке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно между ООО "ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕРВИС" и гарантирующим поставщиком ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи от 23.10.2015 N 1000059/16.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 в данный договор включены группы точек поставки ООО "Лукойл- Волгограднефтепереработка".

Таким образом, несмотря на принятие советом рынка решения о прекращении поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствующей группе точек поставки, общество обеспечило приобретение соответствующего объема электроэнергии на розничном рынке.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу Основных положений, указанная в пункте 19 информация необходима с целью принятия организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей, в случаях, предусмотренных пунктом 15 Основных положений.

Поскольку предусмотренного пунктом 15 Основных положений случая выявлено не было, у общества отсутствовала обязанность для предоставления в комитет указанных в пункте 19 Основных положений сведений, а, следовательно, в действиях заявителя, отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-22840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев