Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-40834/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-89521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ульяновский областной водоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-89521/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-766)

по заявлению ООО "Ульяновский областной водоканал"

к ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Огурцов А.Х. по доверенности от 18.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) решения от 11.09.2012 N 11/38465 о приеме отчетности и возврате страховых взносов.

Общество также просило обязать пенсионный фонд возвратить обществу сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 901 356 руб.

Решением от 21.06.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя пенсионного фонда, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, обществом оспаривается решение от 11.09.2012 N 11/38465.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения только 11.05.2015.

В своем заявлении в суд первой инстанции общество само указало, что оспариваемое обществом решение, оформленное письмом от 11.09.2012 N 11/38465, получено обществом 08.10.2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела общество обратилось в суд по истечении более трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Как указано выше, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, т.к. последним пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Факт пропуска срока по ч.4 ст.198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 901 356 руб.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства уплаты обществом страховых взносов в размере 901 356 руб.

В материалах дела не представлены доказательства того, что заявленная к возврату сумма 901 356 руб. является излишне уплаченными страховыми взносами.

Датой платежных поручений N N 456, 457, 458, 459, представленных в материалы дела, является 12.08.2011. Следовательно, обращение за возвратом страховых взносов состоялось за пределами трехлетнего срока.

Реорганизация юридического лица не продляет трехлетний срок обращения за возвратом страховых взносов.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-89521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова