Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5208/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А35-8107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "КурскБизнесАвто": Забелин Н.Г., представитель по доверенности N 30 от 30.12.2015, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Петрова В.В.: Малахов А.Н., представитель по доверенности от 01.09.2016, удостоверение адвоката N 1119;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КурскБизнесАвто" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-8107/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Василия Владимировича к ООО "КурскБизнесАвто" о взыскании 2 100 000, 00 руб., 4 500, 00 руб. за проведение экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "КурскБизнесАвто" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб. за товар ненадлежащего качества, 4 500 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "КурскБизнесАвто" в пользу ИП Петрова В.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб. за товар ненадлежащего качества, 35 000 расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 80 500 руб., в том числе 76 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и 4 500 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КурскБизнесАвто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Петрова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица - ООО "СмолТра" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ИП Петровым В.В. (покупатель) и ООО "КурскБизнесАвто" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 61а, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар - экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный ЭБП-11.1 (с гидробуром ЭО-01-060-04, удлинителем доп. ковшом 0,16 м.куб., 2015 года выпуска).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма составила 2 100 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2015 претензий к техническому состоянию, внешнему виду, комплектности не имелось.

При этом как указал истец, во время эксплуатации экскаватора им были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, ИП Петров В.В. 09.07.2015 направил ООО "КурскБизнесАвто" претензию, в которой предложил ответчику фактически расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные им при покупке денежные средства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в Курскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы экскаватора одноковшового - погрузчика универсального ЭБП-11.1. Проведение товароведческой экспертизы было поручено эксперту Евсюкову С.Н.

В соответствии с экспертным заключением N 0650100106/П от 10.08.2015 бывший в употреблении экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный ЭБП-11.1, производства ООО "СмолТра", заводской номер машины (рамы) 070/90204682, год выпуска 2015, базовый трактор "Беларус"92П, N 90204682, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 46 КА 1129, приобретенный ИП Петровым В.В. в ООО "КурскБизнесАвто", согласно заключенному между ними договору купли-продажи N 61а от 31.03.2015, имеет недостатки производственного характера навесного экскаваторного оборудования, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества. Эксплуатация машины должна быть запрещена до полного устранения выявленных недостатков навесного экскаваторного оборудования (л.д.38-44).

Стоимость товароведческой экспертизы составила 4 500 руб. (акт N 00002239 от 11.08.2015- л.д.45).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, оставление претензии ИП Петрова В.В. от 24.08.2015 без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. стоимости приобретенного товара, 4 500 руб. расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

В силу пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора N 61а от 31.03.2015 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что недостатки экскаватора одноковшового - погрузчика универсального ЭБП-11.1, производства ООО "СмолТра" были выявлены в ходе его эксплуатации.

В качестве доказательства поставки некачественного товара истец представил экспертное заключение N 0650100106/П от 10.08.2015, которым подтверждается наличие у экскаватора недостатков производственного характера, некачественность товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец претензиями от 09.07.2015 и от 24.08.2015 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи N 61а от 31.03.2015 и возврате ему денежных средств, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае отказа покупателя от оплаты товара вследствие его ненадлежащего качества, надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Курской области Евсюкову С.Н. (определением суда от 24.02.2016). Ответчиком не было заявлено возражений относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта.

Согласно результатам экспертного заключения N 0650100160 от 18.04.2016 экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный ЭБП-11.1 имеет скрытые производственные недостатки компонентов навесного оборудования, имеет скрытые производственные недостатки компонентов навесного оборудования; признать исполнение сварных швов качественным не представляется возможным; конструктивные элементы экскаватора в совокупности с некачественно выполненной электродуговой сваркой сборочных единиц навесного оборудования экскаватора, были не способны выдерживать номинальные эксплуатационные нагрузки, в том числе при первом использовании машины, после ее приобретения потребителем; в процессе эксплуатации экскаватора происходили неоднократные поломки конструктивных элементов навесного оборудования экскаватора.

Арбитражный суд Курской области, оценив экспертное заключение, признал его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперт Евсюков С.Н. вышел за пределы своих процессуальных прав и в нарушение вышеуказанного определения суда о назначении экспертизы привлек для дачи заключения эксперта лицо, не являющееся экспертом и не указанное судом в качестве лица, которому поручено проведение экспертизы, а привлеченный экспертом Евсюковым С.Н. директор регионального центра нанотехнологий Юго-Западного государственного университета Кузьменко А.П. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом следующего.

В соответствии с экспертным заключением N 0650100160 от 18.04.2016 экспертом при проведении экспертизы было использовано оборудование Регионального центра нанотехнологий Юго-Западного Государственного Университета для металлографического анализа образцов металла и сварных швов. Оборудование было использовано для исследования в условиях Регионального центра нанотехнологий Юго-Западного Государственного Университета пяти образцов металла и сварных швов, вырезанных из состава конструктивных элементов навески экскаватора.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 18.03.2016 исследование образцов проведено в присутствии эксперта Евсюкова С.Н. Фактически иных экспертов Евсюков С.Н. не привлекал.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение оборудования Регионального центра нанотехнологий Юго-Западного Государственного Университета для металлографического анализа образцов металла и сварных швов обоснованным с учетом поставленных перед экспертом вопросов о качестве металла и сварных швов и о соответствии конструкции спорного экскаватора конструкторской документации.

Кроме того, судом области принят во внимание ответ на запрос суда Курской Торгово-промышленной палаты от 08.02.2016, в котором указано на необходимость использования оборудования регионального центра нанотехнологий Юго-Западного государственного университета для определения качества металла и сварных швов, а также то обстоятельство, что завод-производитель на определения суда об истребовании доказательств от 22.01.2016 и от 28.03.2016 не представил конструкторскую документацию на экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный ЭБП-11.1, производства ООО "СмолТра", в части габаритных размеров навесного экскаваторного оборудования: марки и толщины стали, используемой при изготовлении навесного оборудования; в отношении сварных швов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные экспертом результаты испытаний не были исследованы им при проведении экспертизы, на него было оказано давление, результаты испытаний являются недостоверными. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана собственноручная подписка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 0650100160 от 18.04.2016 получено с нарушением статей 55,86 АПК РФ и не может быть использовано в качестве доказательства по делу по причинам, аналогичным рассмотренным выше, подлежат отклонению как необоснованные.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверном применении экспертом методик (с учетом статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), установив, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано их полное обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Как верно отметил суд, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 0650100160 от 18.04.2016, при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

При этом ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке им качественного товара.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом области также отклонен довод ответчика о том, что истцом при эксплуатации экскаватора были произведены ремонтные работы и внесены изменения в конструкцию навесного экскаваторного оборудования с применением ручной электродуговой сварки, направленные на усиление конструктивных элементов стрелы и рамы навесного оборудования, в зонах, выявленных во время эксплуатации экскаватора повреждений, вследствие чего истцом были нарушены гарантийные условия, поскольку, как верно отметил суд, произведенные истцом работы не отменяют и не изменяют того факта, что истцу был продан сложно-технический товар, отдельные конструктивные элементы которого были изготовлены из материала, не обеспечивающего необходимый запас прочности конструкции, что в совокупности с некачественно выполненной электродуговой сваркой сборочных единиц навесного оборудования экскаватора повлияло на то, что экскаватор не был способен выдерживать номинальные эксплуатационные нагрузки.

Судом первой инстанции также учтены показания допрошенных в качестве свидетелей Мануйлова А.Н., Руденского А.А., Процких И.Н., они признаны логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга (части 1, 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), а также данные в судебном заседании пояснения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей необоснован и несостоятелен.

Арбитражным судом Курской области, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, сделан вывод о том, что истец извещал продавца и производителя о неполадках в работе приобретенного экскаватора и наличии претензий, которыми своевременно не были предприняты меры к устранению данных причин, а также о том, что действия истца по изменению конструкции навесного экскаваторного оборудования, носили вынужденный характер, так как преследовали цель сохранения экскаватора и возможность его транспортировки для проведения осмотра.

При этом ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, результаты экспертного заключения от 18.04.2016, пояснения эксперта Евсюкова С.Н., проведение экспертизы в пределах гарантийного срока (пункт 9.1.3 паспорта и руководства по эксплуатации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о том, что причиной установленных неисправностей являлась ненадлежащая эксплуатация истцом спорного товара.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в сервисной книжке экскаватора отметок о прохождении технических осмотров, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном невыполнении истцом правил его эксплуатации, несостоятелен, основан на предположениях и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности экскаватора возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинами возникновения спорных недостатков (неисправностей, дефектов) является производственный дефект, который носит существенный характер, в связи с чем у истца возникает право на отказ от договора в возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 2 100 000 руб. ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости, в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, условиями договора купли-продажи N 61а от 31.03.2015 претензионный порядок урегулирования спора не определен: в пунктах 8.1, 8.2 договора стороны лишь предусмотрели, что все разногласия, возникшие в связи с настоящим договоров, должны решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения согласия, данное разногласие должно быть урегулировано в Арбитражном суде Курской области.

Действующим законодательством указанный порядок применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон также не установлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1810 от 04.08.2016).

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-8107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова