Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12654/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-24021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года по делу N N А60-24021/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026603541565, ИНН 6608007473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отрытое акционерное общество "ВУЗ-БАНК" (далее - заявитель, ОАО "ВУЗ-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 722/08 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что исполнителем по договору займа является ООО "ФК "Лайф", оснований для вывода о том, что Банк вводил потребителей в заблуждение, не имеется.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в период с 26.02.2016 по 28.03.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ОАО "ВУЗ-БАНК".

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.03.2016 (л.д. 42-48) в отношении ОАО "ВУЗ-БАНК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, материал проверки направлен для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (л.д. 40).

По результатам рассмотрения направленных прокуратурой материалов Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах 12.05.2016 в отношении ОАО "ВУЗ-БАНК" вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "ВУЗ-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что административным органом из пояснений гр. Пичугиной Л.А. установлено, что 23.12.2014 между ней и Банком был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" со сроком до 18.12.2015 (л.д. 68-69). 08.07.2015 гр. Пичугина Л.А. пришла в офис ОАО "ВУЗ-банк" с целью пополнить счет, но сотрудник банка сообщила, что нужно открыть новый вклад. Специалистом ОАО "ВУЗ-банк" были подготовлены документы и представлены ей на подпись. Сотрудником банка было сообщено, что Пичугиной Л.А. предоставляется на подпись точно такой же договор, какой имелся у нее ранее. Доверяя сотруднику банка и полагая, что речь идет исключительно о заключении аналогичного договора (непосредственно с банком ОАО "ВУЗ-банк" и на тех же условиях), она подписала документы. Поскольку она находилась в помещении банка, документы оформлялись и предоставлялись на подпись также сотрудником ОАО "ВУЗ-банк", а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-банк", а сами документы - заверены печатью ОАО "ВУЗ-банк", у Пичугиной Л.А. не возникло сомнений, что она заключает абсолютно аналогичный договор именно с ОАО "ВУЗ-банк". Впоследствии выяснилось, что договор был заключен ОАО "ВУЗ-банк" от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности, несмотря на то, что Пичугина Л.А. не имела намерения заключать договор с иной организацией, кроме Банка. 11.09.2015 Пичугина Л.А. обратилась в ОАО "ВУЗ-банк" за снятием денежных средств со вклада, ее обращение удовлетворено не было, ей было сообщено, что заключен договор не вклада, а займа с ООО ФК "Лайф", а не с ОАО "ВУЗ-банк", ее деньги перечислены на счет ООО ФК "Лайф".

В ходе анализа договора от 08.07.2015, заключенного Пичугиной Л.А. с ООО ФК "Лайф" (л.д. 72-74, 160-162), административным органом установлено, что ОАО "ВУЗ-Банк" при заключении договора займа действовал на основании агентского договора от 06.10.2014, заключенного с ООО ФК "Лайф" (л.д.77-78). Сторонами по договору является заимодавец (гражданин) и ООО ФК "Лайф"; при этом указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО "ВУЗ-банк" на основании доверенности; в конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-банк". Договор заверен печатью ОАО "ВУЗ-банк". Заключение договора займа ОАО "ВУЗ-банк" от имени ООО ФК "Лайф" с Пичугиной Л.А. осуществлялось в офисе Банка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. При этом суд обоснованно принял во внимание, что потребитель обратился за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающим статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения или имевшихся ранее правоотношений с банком. С учетом того, что в спорном договоре указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО "ВУЗ-банк" на основании доверенности; в конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-банк"; договор заверен печатью ОАО "ВУЗ-банк"; заключение договора осуществлялось в офисе Банка, суд соглашается с позицией административного органа о том, что ОАО "ВУЗ-банк", имея доверенность от ООО ФК "Лайф" и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, использовав обстановку и преимущественное положение, ввел гражданина в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя.

Факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе, обращением гр.Пичугиной Л.А., копией договора от 08.07.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено ходатайство Банка (л.д. 172) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ООО ФК "Лайф" Зубан А.Е. и Пичугину Л.А., что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД-14-6617.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-24021/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса