Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-13911/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-31720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" - Константинова Я.С. представитель по доверенности от 30.11.2015.

от УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-31720/16, принятое судьей Зинуровой Н.В., по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Лобненская теплосеть" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 73 533 487 рублей 57 копеек задолженности, 494 757 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-31720/16 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.68-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обралось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2012 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор N 61-4-1091/13, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку газа (л.д.10-17).

В силу пункта 5.5 договора расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги предприятие обязалось производить по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

При этом согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договор или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрения в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на задолженность предприятия за поставленный в феврале и марте 2016 года газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги, общество начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявления общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом направлено в суд с использованием почтовых услуг связи 05.05.2016, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.36).

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассмотренном случае из буквального содержания пунктом 7.1 и 7.2 договора не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-31720/16 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов