Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-147570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал Тест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-147570/16, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Тест" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола N 175/2016 от 01.07.2016 г. об административном правонарушении.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 28 апреля 2016 г. N 71-П- 3 ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки", представителями административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Тест", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA.RU.11МГ11.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 23 октября 2015 г. N ТС RU C-CN.MГ25.A.00072, по результатам составлен Акт от 07.06.2016 N 312-АВП, протокол об административном правонарушении от 01.07.2016 N175/2016, согласно которого в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сертификат соответствия от 23 октября 2015 г. N ТС RU C-CN.MT25.A.00072, выдан Обществом без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек- раздражающее действие на слизистые, что является нарушением части 1 статьи 6 и пункта 4.2 части 4 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798.

Частью 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок, игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Пунктом 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 определено, что токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Пункт 5 Приложения N 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

При этом, протоколы испытаний от 22 октября 2015 г. N 769/10-СС и N 770/10-СС, проведенные Обществом в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержит только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде -дистиллированной воде.

Как следует из приведенных выше положений ТР ТС 008/2011, определение индекса токсичности может служить альтернативой испытаниям на кожно-раздражающее действие игрушек, а не на оценку раздражающего воздействия игрушек на слизистые ребенка.

Указанное обстоятельство доказывает, что орган по сертификации ООО "Идеал Тест" выдал сертификат соответствия с нарушением требований ТР ТС 008/2011.

В силу изложенного выше довод ООО "Идеал Тест" о том, что выявление индекса токсичности игрушек заменяет собой определение раздражающего воздействия игрушек на слизистые ребенка, отклоняется.

Как следует из протоколов испытаний от 22 октября 2015 г. N 769/10-СС и N 770/10-СС ГОСТ ИСО 8124-3-2001 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы испытаний. Выделение вредных для здоровья ребенка элементов" при проведении испытаний игрушек не применялся.

Довод Общества о том, что в отсутствие установленной методики испытаний раздражающего действия игрушек на слизистые эксперт вправе, основываясь на своих специальных познаниях, выбрать метод определения раздражающего действия на слизистые путем установления индекса токсичности, не принимается коллегией.

В силу абзаца третьего пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.) в технических регламентах Союза устанавливаются обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Учитывая изложенное, событие вменяемого Обществу правонарушения установлено материалами дела.

Достоверных данных о том, что Общество предпринимало меры для недопущения совершения правонарушения последним не приведено, что указывает на наличие его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются ошибочными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-147570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова