Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12308/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-39599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Замятина, 36", - Саженская О.В., представитель по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, - не явились;

от третьего лица, Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Замятина, 36",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1246/2015,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 183514 руб. 32 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу товарищества собственников жилья "Замятина, 36" взыскан долг в размере 183514 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6505 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

02.06.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что истцом до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу были заявлены требования о взыскании части судебных расходов в размере 20000 руб., всего по заключенному договору на оказание юридических услуг истцу оказано услуг на сумму 70000 руб., следовательно, заявленный размер судебных расходов в размере 50000 руб. предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда от 11.03.2016 истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору N Т-11-05 от 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению правовой работы: составление искового заявления и его подачи ответчику и в Арбитражный суд Свердловской области по вопросу взыскания задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг с собственника нежилого помещения в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 360 МО г. Екатеринбург за период февраль 2014 г.- апрель 2015 г.

Согласно п. 6.1 договора стоимость указанных в п. 2.1 услуг определена в сумме 20000 руб. При рассмотрении иска по общим правилам искового производства Заказчик дополнительно оплачивает работу Исполнителя по подготовке необходимых документов, подготовке к судебным заседаниям и участию в судебном заседании из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание.

Платежным поручением N 94 от 14.09.2015 ТСЖ "Замятина, 36" перечислило ООО "Юридическая компания "Конус" 20000 руб.

Указанные обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции по заявлению истца о возмещении судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных по платежному поручению N 94 от 14.09.2015 и отражены в решении суда от 11.03.2016 по результатам рассмотрения спора по существу.

После вынесения решения суда от 11.03.2016 истец вновь обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил взыскать 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных дополнительно при подготовке необходимых документов, подготовке к судебным заседаниям и участию в судебном заседании из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание.

Как указывает истец, им дополнительно оказаны следующие услуги: представлены интересы заказчика при рассмотрении иска по общим правилам искового производства 5-и судебных заседаниях с подготовкой необходимых документов, за участие в одном судебном заседании; запрошен, получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N Т-11-05 от 10.06.2015, счета на оплату N 243 от 30.11.2015, N 11 от 08.02.2016, N 25 от 29.02.2016, платежные поручения N 40 от 12.05.2016, N 52 от 25.05.2016, N 53 от 25.05.2016 всего на общую сумму 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции сослался на то, что решением суда от 11.03.2016 уже был рассмотрен вопрос о судебных расходах по договору N Т-11-05 от 10.06.2015, размер которых определен судом как разумный с учетом объема проделанной работы в сумме 10000 руб.

Обращаясь повторно 02.06.2016 с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанные за участие представителя в пяти судебных заседаниях, состоявшихся в связи с переходом рассмотрения дела из упрощенного производства к общему порядку рассмотрения дела, указывая на то, что вопрос о взыскании указанных судебных расходов при вынесении решения суда от 11.03.2016 не рассматривался, расходы были понесены после вынесения решения суда от 11.03.2016.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

При рассмотрении дела N А50-1246/2015 судом первой инстанции рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 10000 руб., суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда учел, что спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и участия представителей. Переход из упрощенного производства в общеисковой порядок связан с отсутствием пояснений истца на доводы, изложенные ответчиком в отзыве. В результате этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец сам способствовал увеличению объема работы в рамках договора на оказание представительских услуг. Отложения судом судебного разбирательства по делу были вызваны необходимостью представления истцом дополнительных письменных доказательств и расчетов в обоснование своей позиции. С учетом указанных обстоятельств судом был определен разумный размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов в сумме 10000 руб.

Таким образом, определяя разумным размер судебных расходов в сумме 10000 руб., суд первой инстанции в решении суда от 11.03.2016 оценил весь комплекс оказанных представителем истца юридических услуг в рамках рассмотренного спора, в том числе с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и весь объем проделанной представителем работы.

Решение суда от 11.03.2016 обжаловано истцом в этой части не было, вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст. 16 АПК РФ является для сторон обязательным.

В связи с этим, понесенные истцом дополнительно, после вынесения решения суда от 11.03.2016 расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10000 руб. в таком случае возмещению не подлежат. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано правомерно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-39599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких