Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 05АП-6666/16

г. Владивосток

11 октября 2016 г.

Дело N А51-11252/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование",

апелляционное производство N 05АП-6666/2016

на решение от 25.07.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11252/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ОГРН1152543024908, ИНН2543086565)

к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 7 706 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании 7 706 рублей 05 копеек, в том числе 206 рублей 05 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на изготовление отчета. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства дела указывает на то, что необходимость составления экспертного заключения со стороны истца до его обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обоснована, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 06.10.2016) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе проспекта Океанский, 163 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер Р651MA125RUS, принадлежащему Филиппову А.А..

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м Nissan Wingroad, г/н B583BM125RUS Латошко А.А.

Между Филипповым А.А. (цедент) и ООО "Страховое Право" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 12.03.2016 N СПР-215/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2016, принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida Latio, госрегистрационный номер P651MA125RUS.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Баца Д.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 30 570 рублей.

За услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7 500 рублей.

Так как ответственность виновника застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0349003742, истцом в адрес ответчика 29.03.2016 почтой направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Nissan Tiida Latio; заявление поступило ответчику 08.04.2016.

11.04.2016 от ответчика поступила страховая выплата в размере 30 363,95 рубля.

25.04.2016 ответчику была направлена досудебная претензия

Отказ страховщика в выплате в полном объеме страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ОАО "АльфаСтрахование".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением ИП Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 30 570 рублей. Нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на размер ущерба, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате на основании экспертного заключения в размере 206 рублей 05 копеек рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заключение ИП Баца положено в основу удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения. При этом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения против обоснованности расчета суммы страхового возмещения на основании заключения истца, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения на основании какого-либо иного экспертного исследования, проведение которого инициировано, организовано и оплачено ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что в случае исполнения обязанности по организации оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком его расходы были бы меньше заявленной истцом ко взысканию суммы, представляющей расходы на оплату составленного экспертного заключения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции со страховщика в пользу истца.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 15 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-11252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев