Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-2070/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-39605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": Абушенко Д.Б., доверенность от 07.04.2016 N 2, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом": Дедков Е.А., доверенность от 25.12.2015 N 74-Д, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-39605/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675)

к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832)

об обязании передать документацию, взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта,

по встречному иску акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей "Установки по производству диоксида хлора типа "ДХ-100",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее - АО "УНИХИМ с ОЗ") с требованием об обязании передать технологическую документацию, в которой отражены нижеперечисленные действия, последовательность действий, а также параметры каждого вещества, участвующего в осуществлении способа:

- выделение диоксида хлора и хлора в газовую фазу;

- контроль времени пребывания реакционной среды в зоне реакции и последующее отведение газовой смеси и отработанного реакционного раствора на поглощение водой с применением разреженной атмосферы;

- процесс взаимодействия проводят ступенчато не менее, чем в две стадии с последовательным убыванием концентраций реагентов;

- при этом концентрации хлората и хлорида в реакционной зоне первой стадии составляют от 1,5 до 0,25 моль/л;

- выделяющийся газ разбавляют воздухом, просасываемым через реакционную среду;

- отработанный раствор реагентов на последней стадии перед отведением на поглощение разбавляют водой до концентрации сульфата натрия меньше предельной растворимости;

- технологическую карту (технологический регламент), определяющую:

- технологический процесс изготовления водного раствора хлората и хлорида натрия;

- технологический процесс изготовления установки для получения диоксида хлора типа ДХ-100";

- принципиальные схемы программаторов;

- документацию на программное обеспечение для записи программы в микросхемы;

- инструкцию по программированию используемых в проекте микросхем, содержащую параметры стандартных интерфейсов компьютера, использующихся при программировании процессоров через программатор (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта за каждый день с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "УНИХИМ с ОЗ" о запрете ООО "Новые технологии" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей "Установки по производству диоксида хлора типа "ДХ-100".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 первоначальный иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, АО "УНИХИМ с ОЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований данной стороны.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя первоначальный иск, суд не исследовал вопрос о перечне конкретной документации, которая реально имелась и была необходима и достаточна для использования результатов интеллектуальной деятельности, охраняемой по патентам Российской Федерации N 45378 и N 2188791. Так, заявитель указывает, что часть первоначально удовлетворенных требований о предоставлении технологической документации содержит воспроизведение независимого пункта (1) формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2188791 и является неисполнимым, т.к. такой документации не существует. Часть документации - технологические карты (технологический регламент), определяющие: · технологический процесс изготовления водного раствора хлората и хлорида натрия; · технологический процесс изготовления установки для получения диоксида хлора типа ДХ-100"; были предоставлены (т. 5 л. д. 54-61). Оставшаяся часть удовлетворенных требований - программа для ЭВМ "МЕГА 100" и ее составляющие является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности и не подлежит передачи в рамках заключенных лицензионных договоров от 29.07.2008 и от 03.07.2009. Заявитель отмечает, что в резолютивной части не конкретизированы требования по каждому отдельному обязательству. Кроме того, АО "УНИХИМ с ОЗ" указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО "Новые технологии", так как до 2012 года общество осуществляло выполнение работ с использованием вышеназванных патентов и имело всю необходимую информацию. Считает, что в действиях общества "Новые технологии" имеется злоупотребление правом, т.к. требуя предоставление несуществующей документации, общество заявляет и о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 25 000 руб. в день. Отмечает, что вся имеющаяся документация была передана, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Кроме того, считает, что встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку АО "УНИХИМ с ОЗ" не предоставляло право ООО "Новые технологии" на изготовление продукции с использованием запатентованных технических решений по патентам Российской Федерации N 45378 и N 2188791. Указывает, что пунктом 2.2 лицензионных договоров такой способ использования патентов не предусмотрен, а возможность изготовления подразумевалась при заключении отдельных договоров - пункт 5.3. Считает необоснованным вывод суда о преюдициальности судебных актов, принятых в рамках дела N А60-42273/2013. По мнению АО "УНИХИМ с ОЗ", Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 26.09.2014 по делу N А60-42273/2013 высказал оценочное суждение в отношении лицензионного договора от 29.07.2008, которое не образует судебной преюдиции.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ни в одном из спорных лицензионных договоров не содержится прямого указания на такой способ использования как изготовление, а равно правомочия по предложению к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение изготовленных изделий. Полагает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 45378 является зависимой по отношению к изобретению по патенту Российской Федерации N 2188791.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО "УНИХИМ с ОЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Новые технологии" против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УНИХИМ с ОЗ" является правообладателем полезной модели "Установка для получения диоксида хлора" по патенту Российской Федерации N 45378, с приоритетом от 20.12.2004, и изобретения "Способ и реактор получения раствора диоксида хлора" по патенту Российской Федерации N 2188791, с приоритетом от 08.02.2001.

Между АО "УНИХИМ с ОЗ" (лицензиар) и ООО "Новые технологии" (лицензиат) 29.07.2008 заключен договор передачи неисключительной лицензии на использование технического решения по патенту Российской Федерации N 45378 (далее - лицензионный договор от 29.07.2008).

Также между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 03.07.2009 заключен договор передачи неисключительной лицензии на использование технического решения по патенту Российской Федерации N 2188791 (далее - лицензионный договор от 03.07.2009).

Судом первой инстанции установлено, что указанные лицензионные договоры содержат аналогичные условия.

В соответствии с пунктом 2.2 этих договоров использование патента лицензиатом осуществляется путем организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у пользователя.

В соответствии с пунктом 3.1 заключённых между сторонами лицензионных договоров лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования патента техническую документацию.

Конкретный состав такой документации договорами не определен.

Наличие разногласий по объему необходимой и достаточной для использования патентов Российской Федерации N 45378 и N 2188791 технической документации послужило основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

В свою очередь, АО "УНИХИМ с ОЗ", ссылаясь на отсутствие права у ООО "Новые технологии" на самостоятельное изготовление, предложение к продаже и продажу продукции с использованием технических решений по названным патентам, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1233, 1235, 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный ООО "Новые технологии" объем документации является необходимым для использования данных патентов в соответствии с условиями лицензионных договоров от 29.07.2008 и от 03.07.2009 и основан на представленных доказательствах - письмах ООО "Бюро интеллектуальной собственности" от 22.07.2015, 05.11.2015, письме инженера-конструктора Белодеда М.Н. от 23.12.2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные лицензионные договоры не содержат прямого указания ни на один из установленных законом способов использования патентов. Ссылки ООО "УНИХИМ с ОЗ" на пункт 2.2 лицензионных договоров судом отклонены ввиду того, что патенты не защищают способ очистки и обеззараживания питьевой воды, а выданы для защиты технического решения в виде устройства и изобретения. Судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014 по делу N А60-42273/2013.

При повторном пересмотре обжалуемого судебного акта с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющимся обязательными для судов нижестоящих инстанций, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 7, 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи.

Исходя из пункта 2 названной статьи использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

В этой связи при рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО "УНИХИМ с ОЗ" полагает, что "ООО "Новые Технологии" было предоставлено только право на применение запатентованных технических решений по патентам Российской Федерации N 45378 и N 218891, и соответственно, не было предоставлено право на самостоятельное изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей "Установок по производству диоксида хлора типа "ДХ-100".

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы указал, что в результате оценки рассматриваемого довода ответчика суду апелляционной инстанции путем толкования лицензионных договоров от 29.07.2008 и от 03.07.2009 необходимо было установить, каким конкретно способом истцу разрешено использовать технические решения по патентам Российской Федерации N 45378 и N 2188791, на основании чего разрешить вопрос об обоснованности либо необоснованности заявленного встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении этого вопроса и толковании условий указанных лицензионных договоров следует учитывать принятые по делу N А60-42273/2013 судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по указанному делу был установлен не только факт заключения договора передачи неисключительной лицензии на использование патента Российской Федерации N 45378 от 29.07.2008, но и дано толкование соответствующих его условий.

Так, суд первой инстанции прямо установил, что "обязанность по выплате разовых платежей у лицензиата наступает только в отношении тех установок, которые были изготовлены им самим с использованием патента и соответственно установлены у Пользователей".

Рассматривая дело в апелляционном порядке, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.05.2014 по делу N А60-42273/2013 также прямо указал на конкретный способ использования технического решения: "Суд первой инстанции, протолковав условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1, 5.3, 6.1, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате разовых платежей у лицензиата наступает только в отношении тех установок, которые были изготовлены им самим с использованием патента и установлены у Пользователей".

Кроме того, как следует из указанного решения, под реализацией установок истец понимает все произведенные ответчиком реализации установок не в зависимости от того, произведены ли они непосредственно ответчиком или же приобретены ответчиком у истца, и в дальнейшем ответчиком проведены работы с использованием данных установок.

Согласно представленных описаний полезной модели, изобретения следует что, "установка для получения диоксида хлора" (патент Российской Федерации на полезную модель N 45378) относится к установкам для производства хлорсодержащих окислителей (хлор, гипохлорит, диоксид хлора), применяемых в качестве дезинфицирующих реагентов при обеззараживании и очистке питьевых, сточных, оборотных вод и других сред, таким образом, данный патент защищает техническое решение в виде устройства. Изобретение "способ и ректор получения раствора диоксида хлора" (патент Российской Федерации на изобретение N 2188791) относится к производству диоксида хлора, используемого для обеззараживания питьевых, сточных и охлаждающих вод, а также в качестве окислителя в технологических процесс, в данном случае патент защищает непосредственно технологию в виде способа очистки и обеззараживания питьевой воды.

В преамбулах поименованных лицензионных договоров указано на то, что лицензии предоставляются на использование опыта лицензиара для внедрения установок на станциях водоподготовки и других объектах, что не является установленным законом способом использования, так как не конкретизирует технологии внедрения установок, которые предполагается передать лицензиату.

Согласно пунктам 2.1 лицензионных договоров лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом по пункту 6, неисключительную лицензию на использование патента на территории с правом предоставления сублицензии пользователям.

Условия пунктов 2.2 лицензионных договоров, устанавливающих, что использование патента лицензиатом осуществляется путем организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у пользователя, определенным в законе способом использования не является.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в отсутствие в рассматриваемых лицензионных договорах прямого указания на поименованные в гражданском законодательстве способы использования передаваемых исключительных прав, апелляционный суд полагает, что выводы о передаче лицензиату по лицензионным договорам права использовать соответствующие технические решения конкретным способом могут быть сделаны лишь путем сопоставления и анализа иных условий договоров в их взаимосвязи, а также путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из исследования переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пунктам 5.1 лицензионных договоров лицензиар гарантирует техническую осуществимость использования установки и технологии и достижение показателей, предусмотренных технической документацией, при условии полного соблюдения лицензиатом технической документации и рекомендаций лицензиара.

Из пунктов 5.3 лицензионных договоров следует, что стороны вывели работы по предварительному обследованию, проектированию, опытные и опытно-промышленные работы и другие работы на территории пользователей в отношении установок и технологии по согласованным типовым этапам за предмет лицензионных договоров, условившись, что они будут осуществляться по отдельным договорам между истцом и ответчиком.

Между тем, согласно буквальному содержанию пункта 9.1 лицензионного договора от 29.07.2008 на использование патента Российской Федерации N 45378, стороны предусмотрели, что "лицензиат обязуется указывать в соответствующих рекламных материалах, а также на Продукции по лицензии, выпускаемой на его предприятиях, что эта продукция производится по лицензии лицензиара". Обязанность лицензиата по указанию в соответствующих рекламных материалах, что соответствующая технология используется по лицензии лицензиара, предусмотрена также в пункте 9.1 лицензионного договора от 03.07.2009 на использование патента Российской Федерации N 2188791.

В силу пункта 6.1 лицензионного договора от 29.07.2008 на использование патента Российской Федерации N 45378 за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 руб. в виде паушального (разового платежа) и далее по 50 000 руб. за каждую проданную установку в течение 10 дней после получения лицензиатом от пользователя денежных средств по договору на проведение работ с использованием установки. По условиям пункта 6.1 лицензионного договора от 03.07.2009 на использование патента Российской Федерации N 2188791 вознаграждение лицензиару за предоставленные по договору права предусмотрено в виде уплаты лицензиатом паушального (разового платежа) в размере 300 000 руб.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение решения, принятого по ранее рассмотренному делу, договорные обязательства лицензиата по оплате изготовленных им самим с использованием патентов Российской Федерации N 45378 и N 2188791 и установленных у пользователей установок с проведением соответствующего комплекса работ, возложение лицензионными договорами обязательств по рекламе выпускаемой лицензиатом продукции с указанием на то, что она производится по лицензии лицензиара, содержание в обоих лицензионных договорах в большинстве аналогичных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорными лицензионными договорами предусмотрены такие способы использования технических решений по патентам Российской Федерации N 45378 и N 218891, как изготовление, применение, а также предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей определенной продукции - "Установок по производству диоксида хлора типа "ДХ-100" с различной производительностью, при изготовлении которой использованы запатентованные лицензиаром изобретение и полезная модель.

Фактические действия сторон по исполнению указанных договоров также подтверждают указанные выводы. Так, в материалах дела имеются доказательства заключения лицензиатом с третьими лицами договоров на продажу им установок, изготовленных истцом по первоначальному иску по лицензии ответчика по первоначальному иску, а также доказательства принятия лицензиаром от лицензиата платежей за изготовленные и впоследствии реализованные третьим лицам установки, изготовленные по лицензионным договорам с использованием технологии и изобретения лицензиара. К аналогичным выводам позволяет прийти и исследование представленной в материалы дела иной совокупности доказательств, в том числе договора поставки комплектующих N 62-10/АЮО от 22.10.2010 между АО "УНИХИМ с ОЗ" (продавцом) и ООО "Новые технологии" (покупателем), предмет - поставка комплектующих для установки по производству диоксида хлора ДХ-100 (т. 3 л. д. 9-11), акта прохождения подготовки от 26.12.2011 сотрудника ООО "Новые технологии" в АО "УНИХИМ с ОЗ" (т. 3 л. д. 142), ведомости по заключенным договорам (т. 3 л. д. 146-150), письма ООО "Новые технологии" в адрес АО "УНИХИМ с ОЗ" с отчетом об изготовленных самостоятельно установках (т. 5 л. д. 68) и пр. Кроме того, соответствующие выводы подтверждаются и пояснениями ООО "Новые технологии" о том, что заключение двух лицензионных договоров преследовало единую хозяйственную цель производства и реализации установок для получения диоксида хлора с использованием охраняемого изобретения в целях организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию воды у конечных пользователей.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений очевидно, что при исполнении указанных лицензионных договоров стороны исходили не из ограниченного понимания объема переданных исключительных прав единственным способом использования - применение, а предусмотрели возможность использования объектов патентных прав, как путем изготовления, применения, так и путем предложения к продаже, продажи и хранения для этих целей соответствующих установок для получения диоксида хлора с использованием охраняемой технологии производства. При этом само по себе установление сторонами иного порядка оплаты в лицензионном договоре от 03.07.2009 по отношению к порядку оплаты, предусмотренному в лицензионном договоре от 29.07.2008, не свидетельствует о принципиальной иной договоренности сторон в отношении объема переданных прав, поскольку в более позднем договоре на использование изобретения стороны согласовали более высокий разовый платеж, не установив каких-либо иных последующих платежей, с учетом существа передаваемых по договору прав.

При таких обстоятельствах судом апелляционной жалобы отклоняются доводы апелляционной жалобы АО "УНИХИМ с ОЗ" о том, что по условиям заключённых между сторонами лицензионных договоров ООО "Новые Технологии" не имеет права изготавливать продукцию с использованием запатентованных технических решений по патентам Российской Федерации N 45378 и N 218891.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска.

Ссылки АО "УНИХИМ с ОЗ" на пункт 5.3 лицензионных договоров, предполагающие возможность заключать договоры на проведение предварительного обследования, опытных и опытно-промышленных работ, проектирование, изготовление, монтаж, ввод в эксплуатацию технологии и другие работы на территории пользователя по согласованным типовым этапам, апелляционным судом не принимаются, поскольку, с учетом тождественности большинства условий лицензионных договоров и взаимосвязанности указанных договоров в отношении правомерно используемых ООО "Новые технологии" технических решений, не опровергают вышеизложенные выводы.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом распределения бремени доказывания, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав АО "УНИХИМ с ОЗ" со стороны ООО "Новые технологии".

Приведенные АО "УНИХИМ с ОЗ" в дополнении к апелляционной жалобе доводы о необходимости удовлетворения встречного иска в силу статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 45378 является зависимой по отношению к изобретению по патенту Российской Федерации N 218891, судом апелляционной инстанции отклоняются. С учетом установленных судом обстоятельств заключения между сторонами двух лицензионных договоров в отношении использования рассматриваемых объектов патентных прав, как в отношении полезной модели, так и в отношении изобретения, а также произведенного судом апелляционной инстанции толкования условий поименованных лицензионных договоров применительно к определению способов использования результатов интеллектуальной деятельности, апелляционный суд не усматривает нарушения исключительных прав АО "УНИХИМ с ОЗ" со стороны ООО "Новые технологии" и, соответственно, оснований для применения данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в качестве правового основания для удовлетворения встречного иска.

Исходя из признания обоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований, а также учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что требования истца по первоначальному иску также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктами 3.1 лицензионных договоров обязанность лицензиара по передаче лицензиату необходимой и достаточной для использования патента технической документации корреспондирует иным условиям данных договоров, закрепляющих объем обязательств лицензиара по предоставлению гарантий технической осуществимости использования установки и технологии, достижения показателей, предусмотренных технической документацией, а также содержащих заявление лицензиара о комплектности и качественности изготовления технической документации и других материалов (пункты 5.1 и 5.2 лицензионных договоров).

При этом состав подлежащей передаче лицензиаром лицензиату по указанным договорам необходимой и достаточной для использования патентов технической документации основан на представленных в дело доказательствах: письма ООО "Бюро интеллектуальной собственности" от 22.07.2015, 05.11.2015, письма инженера-конструктора Белодеда М.Н. от 23.12.2015. Доказательственное значение указанных документов ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части, в том числе о неисполнимости решения суда, не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы были также предметом исследования суда кассационной инстанции по настоящему делу, который указал следующее.

Сформулированное истцом требование, содержащее указание не только на конкретные виды документации, но и на ее назначение в привязке к содержанию независимых пунктов формулы изобретения и полезной модели, посредством указания на которые достигается предусмотренная данным пунктом договоров цель получения необходимой и достаточной документации, является определенным и исполнимым. При этом состав и содержание документов в таких случаях определяется индивидуально, в зависимости от определенного патентом существа технического решения и его назначения. Вопрос установления конкретного вида и комплектности технологической документации, не является правовым, поскольку определение состава документации в настоящем споре обуславливается не нормами права, а наличием специальных технических познаний технологического процесса, связанного с осуществлением переданных истцу в пользование изобретения и полезной модели по вышеназванным патентам.

Как следует из материалов дела, предусмотренное условиями лицензионных договоров обязательство по передаче документации лицензиаром в полном объеме не исполнено.

То обстоятельство, что до 2012 года ООО "Новые технологии" осуществляло выполнение работ с использованием вышеназванных патентов о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны АО "УНИХИМ с ОЗ" не свидетельствует, само по себе доказательством наличия у лицензиара всей необходимой информации не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, большая часть первоначально истребуемой документации была передана ответчиком по первоначальному иску во исполнение указанных условий лицензионных договоров, в связи с чем исковые требования истцом по первоначальному иску были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что часть переданной ответчиком по первоначальному иску в качестве технологической карты документации, соответствует требованиям ГОСТ, относится к категории технологических карт и может быть признана надлежащим исполнением соответствующих договорных обязательств, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, отклонение заявленного истцом требования о передаче принципиальных схем программаторов; документации на программное обеспечение для записи программы в микросхемы; инструкции по программированию используемых в проекте микросхем, содержащей параметры стандартных интерфейсов компьютера, использующихся при программировании процессоров через программатор со ссылкой на отнесение этих документов к принадлежащим ответчику объектам авторского права, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления того, исполнена ли ответчиком обязанность по передаче документации, необходимой и достаточной для практического осуществления истцом технических решений по патентам ответчика.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает, что реализация лицензиатом переданных ему прав в отношении использования сложного технического устройства - полезной модели и изобретения очевидно не может быть осуществлена без одновременного использования при этом соответствующего программного обеспечения, существующего у лицензиара на момент заключения рассматриваемых лицензионных договоров и обеспечивающего работоспособность установки для производства диоксида хлора и использование охраняемого изобретения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца по первоначальному иску, обратившего в арбитражный суд с требованием о предоставлении документации и взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта удовлетворены судом первой инстанции частично.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-39605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832) в пользу ООО "Новые технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева