Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12795/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-29423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Четвериков В.Д., доверенность от 04.12.2013; представитель Никитин В.А., доверенность от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-29423/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Четвериковой Татьяны Николаевны (ОГРН 304583718100048, ИНН 583700820827) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Четверикова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, о взыскании 91 250 руб. убытков, 32 299 руб. 39 коп. (дело N А49-11113/2015).

Определением от 19.11.2015 Арбитражный суд Пензенской области передал по подсудности дело N А49-11113/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 11.12.2015 исковое заявление, поступившее из Арбитражного суда Пензенской области, было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с присвоением номера дела А65-29423/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки в двигателе N 21817175991720, установленном на автомобиле MAN TGM 18.330 (VIN WMAN18ZZ98Y199200) государственный регистрационный номер Н 911 ТК 58 RUS: износ и задиры коренных и шатунных шеек коленчатого вал; чрезмерный износ рабочей поверхности с вкладышей коленчатого вала (шатунные и коренные) с разрушением рабочего слоя вкладышей и следы проворота; задиры на блоке цилиндров на зеркале пятого цилиндра в виде глубоких вертикальных царапин и повреждения постелей коренных подшипников коленчатого вала; повреждение юбки поршня в виде глубоких вертикальных царапин, которые по расположению и механизму соответствуют повреждениям в пятом цилиндре блока двигателя; следы проворачивания шатунных вкладышей нижних головок шатунов; следы перегрева вала ротора турбокомпрессора, разрушенный подшипник ротора, лопасти компрессорного колеса имеют следы задевания за корпус и изломы. С общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в пользу индивидуального предпринимателя Четвериковой Татьяны Николаевны взыскано 91 250 руб. убытков, 9 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Автономной некоммерческой организациии "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежная сумма в размере 38 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань". С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" возвращено 62 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-29423/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда N 07010115-000042 от 26.01.2015, заказа-наряда N 07010115-000110 от 16.03.2015, актов выполненных работ N 07010115-000042 от 06.02.2015 и N 07010115-000042 от 17.03.2015 обществом по заказу предпринимателя были выполнены ремонтные работы транспортного средства MAN государственный регистрационный знак Н 911 ТК, принадлежащего истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Заключенные сторонами заказы-наряды по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства, двигатель вышел из строя, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате эвакуации неисправного транспортного средства в сумме 76 250 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор на оказание услуг по эвакуации от 20.03.2015, акт N 050 от 20.03.2015, акт N Е-2105 от 19.03.2015, платежные поручения N 74 от 18.03.2015 и N 109 от 14.04.2015.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком была составлена дефектная ведомость от 25.03.2015 и выставлен предварительный счет на оплату от 26.03.2015, определяющий стоимость ремонтных работ транспортного средства истца.

В целях определения причин возникших неисправностей истец обратился к эксперту автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Панькину А.Н.

По итогам проведенного исследования было составлено экспертное заключение N 118/13.4-2015 го 06.04.2015, согласно которому наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля MAN государственный регистрационный знак Н 911 ТК является качество проведенного ремонта.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 03.04.2015, квитанцией N 118 от 03.04.2015.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал произвести безвозмездное устранение недостатков выполненной ответчиком работы, которую ответчик получил 28.05.2015, однако, письмом N ТЦК-669/15 от 20.07.2015 ответчик отказал истцу в его требовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникших неисправностях.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Статьей 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В заказах-нарядах предусмотрен гарантийный срок, который составляет 6 месяцев, таким образом, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, определением от 16.03.2016 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

При производстве экспертизы экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (экспертное заключение N 132/13 от 17.06.2016) были выявлены следующие неисправности и дефекты в двигателе N 21817175991720, установленном на автомобиле MAN TGM 18.330 (VIN NWMAN18ZZ98Y199200) государственный номер Н 911 ТК 58 RUS, а именно: износ и задиры коренных и шатунных шеек коленчатого вала; чрезмерный износ рабочей поверхности с вкладышей коленчатого вала (шатунные и коренные) с разрушением рабочего слоя вкладышей и следы проворота; задиры на блоке цилиндров на зеркале пятого цилиндра в виде глубоких вертикальных царапин и повреждения постелей коренных подшипников коленчатого вала; повреждение юбки поршня в виде глубоких вертикальных царапин, которые по расположению и механизму соответствуют повреждениям в пятом цилиндре блока двигателя; следы проворачивания шатунных вкладышей нижних головок шатунов; следы перегрева вала ротора турбокомпрессора, разрушенный подшипник ротора, лопасти компрессорного колеса имеют следы задевания за корпус и изломы.

Эксперт пришел к выводам, что все имеющиеся недостатки и дефекты двигателя N 21817175991720, установленном на автомобиле MAN TGM 18.330 (VIN NWMAN18ZZ98Y199200) государственный номер Н 911 ТК 58 RUS, являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", отраженных в заказе-наряде N 07010115-000110 от 16.03.2015. Указанные недостатки и дефекты являются устранимыми, но исключают возможности использования двигателя для предусмотренной для такого механизма цели.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ответчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны, в том числе и на результатах натурного исследования объекта, и ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а, следовательно, истцом доказано их наличие, которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по производству ремонтных работ, поименованных в заказе-наряде N 07010115-000110 от 16.03.2015.

При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля и правил управления им, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Поскольку доказательств устранения недостатков в выполненных работах после письменного обращения истца ответчиком не представлено, по правилам статьи 723 Кодекса суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии со статьями 15, 393 Кодекса суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 91 250 руб., составляющий расходы истца, понесенных в связи с необходимостью эвакуации неисправного транспортного средства, а также проведения досудебной экспертизы.

Требование в части взыскания 32 299 руб. 39 коп. неустойки оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку соглашения о неустойке между сторонами в письменной форме не заключено, а положения статьи 395 Кодекса предусматривают ответственность только за неисполнение денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-29423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин