Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18656/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-8907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Лях Н.Н. по доверенности от 01.04.2016 N 23;

от ответчика (должника): Данилиной О.А. по доверенности от 05.07.2016 N 41;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18656/2016) ООО "Библио-Глобус Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-8907/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Библио-Глобус Оператор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" (ОГРН 1137746431613, адрес: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д.28, пом.V, ком.1; далее - заявитель, Общество, ООО "Библио-Глобус Оператор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д.13, корп.А; далее - административный орган, Управление) N Ю78-00-03-0007 от 11.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана вина Общества во вмененном административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества на основании обращения Полежаева Е.П. о нарушении Обществом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, выразившихся в отказе Общества принять и рассмотреть претензию Полежаева Е.П. на качество туристских услуг, адресованную Обществу.

В ходе внеплановой документарной проверки установлены нарушения Обществом статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, согласно которому претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2015 N 78-00-03-0319.

По факту выявленных нарушений 28.12.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0539.

Постановлением от 11.01.2016 N Ю78-00-03-0007, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом нормой абзаце 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу абзаца 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 Управлением вынесено распоряжение от 24.12.2015 N 78-00-03/26-0319 о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 01.04.2015 между Полежаевым Е.П. (Клиент) и ООО "ТК Алина Тур" (Исполнитель) заключен договор оказания туристских услуг N 01/04.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель по поручению Клиента обязуется забронировать туристскую поездку у Туроператора Biblio Globus в страну Египет город (курорт) Хургада, начиная с 22.05.2015 по 05.06.2015.

Исполнителем, оказывающим Клиенту услуги, входящие в турпакет по Договору, является непосредственно Туроператор. Сведения о Туроператоре содержатся в Приложении N 1 к Договору.

При этом в Приложении N 1 к Договору указаны сведения о Туроператоре ООО "Библио - Глобус Оператор" (полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес, контактный телефон, адрес в сети Интернет, адрес электронной почты), а также указаны сведения о членстве в объединении туроператоров выездного туризма.

Между ООО "Библио-Глобус Оператор" (Принципал) и ООО "ТК Алина Тур" (Агент) заключен агентский договор N 76/15-Спб от 30.03.2015.

Согласно пункту 9.2 Агентского договора претензии к качеству предоставленных туристских услуг предъявляются Принципалу (т.е. ООО "Библио-Глобус Оператор"), При этом Агент обязуется довести до клиентов и (или) иных заказчиков условия предъявления Принципалу претензий к качеству предоставленных туристских услуг.

26.08.2015 Полежаев Е.П. обратился в офис ООО "Библио-Глобус Оператор" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49 лит. А офис 503-1 с претензией к качеству предоставленных туристских услуг к руководителю ООО "Библио-Глобус Оператор". Общество в приеме и рассмотрении претензии Полежаеву Е.П необоснованно отказало.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае требование потребителя в соответствии с условиями договора удовлетворено Обществом не было; обязательства по договору Общество не выполнило.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено в минимальном размере примененной санкции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Управления обоснованно признано судом первой инстанции законным, нарушения прав и законных интересов Общества указанным постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-8907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" (ОГРН 1137746431613) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.06.2016 N 95.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов