Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-16853/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-89738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016 г. N 22-2016

от ответчика: представитель Слободин А.В. по доверенности от 01.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16853/2016) ООО "СТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-89738/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 35 531,90 руб. задолженности.

Решением суда от 04.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в период с 01.03.2013 г. по 20.03.2013 г. у истца не было правовых оснований поставлять в адрес ответчика тепловую энергию, поскольку датой заключения договора теплоснабжения N 22604 является 21.03.2013 г.

Кроме того, не доказан факт потребления тепловой энергии в период с 01.03. 2013 г. по 28.03.2013 г.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-15877/2013, которым установлено, что ТСЖ "Рыбацкий, 27" не допускало Ответчика в подвал многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, где находились входные задвижки на трубопроводах; заявление ответчика в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (зарегистрировано под номером С-26 от 26.03.2013 г.), в котором ответчик указывал на невозможность открыть входные задвижки; акт от 29.03.2013 г., которым установлен факт открытия входных задвижек в подвале многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27; показания свидетеля Угельской Л.А., которая присутствовала при подписании акта от 29.03.2013 г.; письмо N 634-С от 11.03.2013 г., направленное ответчиком в адрес истца, которое содержит уведомление об открытии задвижек, расположенных в помещениях ООО "Стэкс", а не в подвале многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.03.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 22604, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе целей потребления объекта по адресу: Рыбацкий пр., д.27 (встроенные помещения на строительные нужды), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.03.2013 г. и действует до 31.05.2013 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец, в период с марта 2013 года по май 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму сумме 431 593,15 руб. (л.д. 18-35).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, на сумму 396 061,15 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 35 531,90 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты потребляемой энергии определен пунктами 3.3.4, 5.4, 5.6.1 договора производится в срок, определенный договором; расчеты между сторонами производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что до дня подписания договора с его стороны (21.03.2013 г.) у него отсутствовали основания для потребления тепловой энергии и не открывались входные задвижки на трубопроводах, а после подписания договора ответчик не имел возможности открыть входные задвижки по независящим от него обстоятельствам: ТСЖ "Рыбацкий, 27" не допускало ответчика в помещение подвала многоквартирного дома, где находятся задвижки на трубопроводах.

Подписав договор без разногласий, ответчик признал, что начало передачи тепловой энергии осуществлялось истцом с 01.03.2013 г., то есть до подписания договора обеими сторонами.

Кроме того, в заявлении о заключении договора от 15.02.2013 г. N 627, адресованном ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (л.д. 89), именно ответчик предложил распространить условия заключаемого договора на период с момента подачи названного заявления.

Письмом от 11.03.2013 г. N 634-С ответчик уведомил ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об открытии ответчиком запорных устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности, и о начале выполнения пусконаладочных работ с 11.03.2013 г. (л.д. 58). Таким образом, ответчик указывает на самостоятельное подключение системы теплопотребления.

Ссылка ответчика на письмо от 18.03.2013 г. N 015/12-004, адресованное в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит сведения о переведении запорных устройств в закрытое состояние посторонними лицами.

Акт от 29.03.2013 г. об открытии задвижек 28.03.2013 в 21 час.00 мин. также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку является односторонним документом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-15877/2013 по иску об обязании разблокировать дверь, отделяющую помещение индивидуального теплового пункта от общего подвала многоквартирного жилого дома, подтверждено лишь отсутствие доступа ответчика имуществу, необходимому для обслуживания тепловой сети и запорных устройств.

Факт прекращения подачи тепловой энергии или закрытия задвижек при рассмотрении судом дела N А56-15877/2013 не установлен.

В тоже время, в материалах дела имеется акт от 25.01.2013 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д.85), составленный представителями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в присутствии представителя ООО "УК "Рыбацкое Стройсервис", из которого следует, что встроенные нежилые помещения ответчика потребляют тепловую энергию.

Поскольку представитель ответчика С.Г.Дмитриев от подписи отказался, названный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно приказу ООО "СТЭКС" от 18.07.2012 г. N 2А (л.д. 102) главный инженер Дмитриев С.Г. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок объекта ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д.27.

Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, отражающие факт потребления тепловой энергии ответчиком в период с февраля 2013 г. по март 2013 г. (л.д. 84, 86).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование отсутствия оснований для потребления тепловой энергии до подписания договора, а после его подписания отсутствия возможности открыть входные задвижки по независящим от него обстоятельствам, ответчик суду не представил, а представленные им документы противоречивы, в связи с чем, таковыми доказательствами являться не могут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 года по делу N А56-89738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина