Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8151/16

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А28-4873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мыльниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

представителя ответчика - Селюниной В.Р., действующей на основании доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-4873/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 4345353389, ОГРН: 1134345007103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель" (ИНН: 4334008253, ОГРН: 1084334000530)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Строитель", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за производство и выпуск в обращение сырого молока, не соответствующего требованиям технических регламентов.

Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине недоказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление Россельхознадзора полагает, что условия отбора пробы не имеют существенного влияния на результаты их исследования на химико-токсикологические показатели, при этом возражает против выводов суда о нарушениях, допущенных при отборе пробы молока, в частности о том, что собранные по делу доказательства не обеспечивают идентичность и прослеживаемость пробы, отобранной на молочно-товарной ферме Общества. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что транспортировка пробы молока производилась в соответствии с установленными требованиями в опломбированном термоконтейнере, имеющиеся документы позволяют установить, в каком виде была доставлена проба и в каком виде она получена лабораторией; акты отбора проб в рукописном виде и заполненные в электронной системе "Меркурий" в числе прочих сведений содержат указание на то, в чьем присутствии производился отбор пробы; описанные в акте от 20.02.2016 N 351892 признаки отобранного объекта являются достаточными для идентификации продукции; проба молока пронумерована, помещена в сейф-пакет; отмечает, что в электронном варианте акта в графе "место отбора проб" автоматически всегда указывается "ГВЭ по Кировской области" (государственная ветеринарная экспертиза по Кировской области); указывает на то, что в соответствии с указаниями Россельхознадзора номер пломбы и номер сейф-пакета в акте, который передается производителю молочной продукции, не указывается; факт присутствия при отборе пробы свидетеля Молодцовой Т.С., показания которой положены в основу обжалуемого решения, находит документально не подтвержденным; в то же время настаивает на присутствии при отборе проб государственного инспектора Суходоева А.Г., в подтверждение чего ссылается на путевой лист автомобиля Toyota Camry от 20.02.2016 с указанием маршрута "Киров - населенные пункты Уржумского района - Киров". Административный орган отмечает, что акты отбора проб были приняты Обществом без замечаний, действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по отбору проб в установленном законом порядке обжалованы не были, предписание о постановке предприятия на усиленный лабораторный контроль исполнено. Полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", представитель которого мог бы пояснить, каким образом лабораторией осуществляется приемка отобранных проб, в каком виде отобранные образцы поступают в лабораторию, в какие сроки осуществляется экспертиза. В подтверждение наличия в действиях ООО "Агрофирма Строитель" состава вменяемого ему административного правонарушения ссылается на то, что каких-либо возражений по данному поводу ответчиком заявлено не было.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма Строитель" осуществляет деятельность по производству молока на молочно-товарных фермах, расположенных в с. Рождественское и д. Табеково Уржумского района Кировской области.

20.02.2016 в 8 часов 50 минут в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на молочно-товарной ферме Общества в с. Рождественское Уржумского района Кировской области с участием главного ветеринарного врача ООО "Агрофирма Строитель" Бахтина Д.Е. отобрана проба молока сырого в объеме 1,5 л от товарной партии объемом 4000 кг/л, (ветеринарное свидетельство от 05.02.2016 243 N 0613367).

Впоследствии данная проба была пронумерована, опечатана и направлена в ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" для исследования на предмет наличия тетрациклиновой группы, нитрофуранов, ХАФ, ивермектина, соматических клеток.

Согласно протоколу испытаний от 18.03.2016 N В628 в пробе молока сырого коровьего (N сейф-пакета 14571217) при проведении исследований на показатели безопасности выявлено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 0,012 мг/л при допустимом нормативе содержания менее 0,01 (не допускается).

18.03.2016 Управлением Россельхознадзора получен срочный отчет ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" и названный выше протокол испытаний.

13.04.2016 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по факту выявленных нарушений, свидетельствующих о производстве и выпуске в оборот молока сырого, не отвечающего требованиям пункта 7 главы 4, пункта 19 главы 6, пункта 16 главы 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 1 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "Агрофирма Строитель" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что протокол испытаний от 18.03.2016 N В628, на основании которого Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении, содержит ссылку на акт отбора проб N 351892, составленный государственным инспектором Суходоевым А.Г., и сейф-пакет N 14571217.

Представители ООО "Агрофирма Строитель" и свидетель - ветеринарный врач КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" Молодцова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что отбор проб продукции производился главным ветеринарным врачом Общества Бахтиным Д.Е. и Молодцовой Т.С. без участия государственного инспектора Управления Россельхознадзора Суходоева А.Г., подпись которого имеется в акте отбора проб; подготовленный бланк акта отбора проб с указанием должности, фамилии и с подписью государственного инспектора Суходоева А.Г. заполнен руководителем КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" Воробьевой Л.Ю.; номеров пломбы и сейф-пакета указанный акт отбора от 20.02.2016 не содержат, отметок о дате отправки пробы и способе доставки в лабораторию не имеет. Проба отбиралась в пластиковые бутылки без упаковывания в сейф-пакет и без замораживания молока; государственному инспектору Суходоеву А.Г. все пробы молока, отобранные у разных товаропроизводителей в Уржумском районе 20.02.2016, переданы в помещении КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" 24.02.2016.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту отбора проб от 20.02.2016 с рукописным заполнением отдельных граф произведен осмотр молока сырого коровьего в с. Рождественское Уржумского района, дата выработки не указана, срок годности 36 часов, раздел с номером пломбы и номером сейф-пакета не заполнен. В то же время акт отбора проб от 20.02.2016 N 351892, составленный в электронном виде, содержит указание на место отбора проб - ГВЭ по Кировской области, а также объект осмотра и отбора проб - молоко сырое (замороженное), при этом партия молока сырого замороженного составила 4000 кг.

В материалы дела ООО "Агрофирма Строитель" представило письмо КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.07.2016 за подписью начальника учреждения Воробьевой Л.Ю., в котором сообщается, что 20.02.2016 отбор проб произвела ветеринарный врач Молодцова Т.С. в сопровождении главного ветеринарного врача Общества Бахтина Д.Е. (молоко было отобрано с контрольными пробами); контрольные пробы, также как и пробы, отправленные в лабораторию, были опломбированы Бахтиным Д.Е. и Молодцовой Т.С. Однако, сведения об опломбировании проб молока в акте отбора проб от 20.02.2016 N 351892 отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел их недостаточными для обеспечения идентичности и прослеживаемости передвижения пробы молока, отобранной 20.02.2016 на молочно-товарной ферме Общества в с. Рождественское ветеринарным врачом ООО "Агрофирма Строитель" Бахтиным Д.Е. и ветеринарным врачом КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" Молодцовой Т.С. для проведения государственного мониторинга молока, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Управлением Россельхознадзора всех элементов состава вмененного ответчику административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

ТР ТС 021/2011 предусматривает общие требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.04.2016 Управлением Россельхознадзора выявлено, что ООО "Агрофирма Строитель" произвело и выпустило в обращение молоко сырое, не отвечающее требованиям пункта 7 главы 4, пункта 19 главы 6, пункта 16 главы 5 ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7 пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011. Указанный вывод сделан на основании срочного отчета и протокола испытаний ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 18.03.2016 N В628, свидетельствующего о наличии в исследованной пробе антибиотиков тетрациклиновой группы, наличие которых в молоке не допускается (норматив - менее 0,01).

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события и состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Однако, совокупность представленных заявителем в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью утверждать, что исследование, выявившее наличие в пробе молока антибиотиков тетрациклиновой группы, проведено в отношении именно той пробы, которая была отобрана 20.02.2016 на молочно-товарной ферме ООО "Агрофирма Строитель" в с. Рождественское Уржумского района Кировской области в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции.

В материалах дела имеется две формы актов отбора проб от 20.02.2016, имеющих отношение к обстоятельствам рассматриваемой проверки. Первая форма имеет рукописное заполнение отдельных граф и содержит незаполненный раздел с номером пломбы и номером сейф-пакета. Согласно акту отбора по указанной форме проверяющими отобраны пробы молока сырого коровьего, в качестве мест отбора поименована молочно-товарная ферма в с. Рождественское; срок годности молока - 36 часов. Вместе с тем протокол испытаний ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 18.03.2016 N В628 ссылок на данный акт отбора проб не содержит. Вторая форма акта (N 351892) составлена в электронном виде, сведения об опломбировании проб молока производившими их отбор ветеринарным врачом КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" Молодцовой Т.С. и главным ветеринарным врачом ООО "Агрофирма Строитель" Бахтиным Д.Е. в данном акте отсутствуют, однако он имеет номер пломбы (сейф-пакета), который в момент отбора проб на молочно-товарной ферме Общества не проставлялся. Кроме того, названный акт содержит указание на иное место отбора проб - ГВЭ по Кировской области, а также иное наименование перемещаемого (перевозимого) объекта - молоко сырое (замороженное), иной срок годности - 10 суток с даты изготовления (до 01.03.2016). Ссылки административного органа на то, что в электронном варианте акта в графе "место отбора проб" автоматически всегда указывается "ГВЭ по Кировской области" (государственная ветеринарная экспертиза по Кировской области), а также на то, что в соответствии с указаниями Россельхознадзора номер пломбы и номер сейф-пакета в акте, который передается производителю молочной продукции, не указывается, не исключают выявленные противоречия.

Согласно свидетельским показаниям лица, не заинтересованного в исходе спора в пользу Обществу, - ветеринарного врача КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" Молодцовой Т.С., - не опровергнутым административным органом, молоко отбиралось в сыром виде. Между тем условия хранения отобранной пробы до ее отправки в лабораторию на исследование (до 24.02.2016), а также место, момент и обстоятельства заморозки данной пробы из составленных документов не усматриваются. Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 18.03.2016 N В628 на исследование проба молока доставлена в замороженном виде.

Кроме того, представленным Обществом в материалы дела письмом КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.07.2016 подтверждается, что пробы, отправленные в лабораторию, были опломбированы Бахтиным Д.Е. и Молодцовой Т.С. Однако, сведения об опломбировании проб молока в акте отбора проб от 20.02.2016 N 351892 отсутствуют; данный акт, составленный в отсутствие названных выше лиц, участвовавших при отборе проб, имеет иной номер пробы; при этом протокол испытаний ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 18.03.2016 N В628 содержит ссылку именно на номер пломбы, указанный в акте от 20.02.2016 N 351892.

Следует отметить, что опломбирование имеет своим предназначением индикацию несанкционированного доступа к отобранному объекту с целью оказания влияния на результат его исследования. В этой связи опломбирование отобранных проб без контроля со стороны проверяемого лица (в отсутствие удостоверения подписью его представителя данного факта) лишает данную процедуру ее основного предназначения. Указанное обстоятельство в совокупности с той ситуацией, при которой составленные по результатам испытаний документы не получили какого-либо отражения того, что доставленная в лабораторию проба молока была опломбирована Бахтиным Д.Е. и Молодцовой Т.С., в отсутствие иных бесспорных доказательств не позволяет с достоверностью утверждать, что на исследование доставлена именно та проба, которая была отобрана у ООО "Агрофирма Строитель" без помещения на месте в сейф-пакет.

Также следует отметить, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.07.2016 за подписью начальника учреждения Воробьевой Л.Ю., а также свидетельскими показаниями подтверждается, что государственный инспектор Суходоев А.Г., который указан в акте отбора проб в качестве лица, производившего процедуру отбора, фактически при отборе пробы не присутствовал и получил хранившиеся после отбора в КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" пробы молока 24.02.2016 для доставки их в ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория". Приведенные в обоснование данного обстоятельства материалы согласуются между собой, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Факт личного присутствия Суходоева А.Г. при отборе проб молока на молочно-товарных фермах ООО "Агрофирма Строитель", последующее составление им актов отбора и проведение процедуры опломбирования и помещения в сейф-пакеты в присутствии представителя Общества административным органом не подтвержден.

Представленный в материалы дела путевой лист от 20.02.2016 автомобиля Toyota Camry с указанием маршрута "Киров - населенные пункты Уржумского района - Киров" не содержит отметок о цели поездки, о присутствии в указанных в нем населенных пунктах, в том числе в с. Рождественское, именно государственного инспектора Суходоева А.Г. и тем более не подтверждает факты отбора им каких-либо проб.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многочисленные неточности и противоречия в составленных по результатам отбора проб молока документах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такие документы не обеспечивают прослеживаемость передвижения пробы молока, отобранной 20.02.2016 на молочно-товарной ферме в с. Рождественское, до исследовательской лаборатории, а также не подтверждают идентичность пробы, которая отбирались ветеринарным врачом Общества Бахтиным Д.Е. и ветеринарным врачом КОГКУ "Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных" Молодцовой Т.С. 20.02.2016, и пробы молока, направленной в сейф-пакете для исследований.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Несоблюдение принципа объективности при отборе, хранении, замораживании, опломбировании и последующей транспортировке пробы молока в исследовательскую лабораторию исключает возможность использования протокола испытаний ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 18.03.2016 N В628, свидетельствующего о наличии в исследованной пробе антибиотиков тетрациклиновой группы, в качестве бесспорного доказательства по делу об административном правонарушении; установленные нарушения имеют существенное значение, поскольку их следствием является вероятность безотносительности полученных результатов к отобранной у Общества пробе. Иные доказательства несоблюдения ООО "Агрофирма Строитель" обязательных требований технических регламентов в материалы дела не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие замечаний проверяемого лица на момент отбора у него проб молока не исключает наличие нарушений, допущенных Управлением Россельхознадзора в дальнейшем (до момента доставки пробы в ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория").

Совокупность указанных обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях ООО "Агрофирма Строитель" наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления Россельхознадзора об исполнении ответчиком выданного ему предписания, поскольку они не свидетельствуют о наличии и признании Обществом состава вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствие возражений по данному поводу при рассмотрении судом дела по существу не отнесено к числу доказательств по делу об административном правонарушении, обязанность по сбору и представлению которых возложена на административный орган.

Аргументы административного органа о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", представитель которого мог бы пояснить, каким образом лабораторией осуществляется приемка отобранных проб, в каком виде отобранные образцы поступают в лабораторию, в какие сроки осуществляется экспертиза, не свидетельствуют о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку указанные пояснения не могли бы устранить существенные противоречия в документах, составленных Управлением Россельхознадзора до момента получения лабораторией отобранной у Общества пробы молока, сведениями о которых представитель исследовательской лаборатории не обладает.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ООО "Агрофирма Строитель" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-4873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов