Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46521/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-253302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-253302/15, вынесенное судьей О.В. Каменской

по заявлению АО "ВК Комфорт"

к УФССП

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Медведев В.А. по дов. от 13.09.2016;
от заинтересованного лица:	Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.2015;

установил:

24.03.2016 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление АО "ВК Комфорт" к УФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МРО ВАШ N 3 Щербакову Д.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2015. Решение суда вступило в законную силу.

Обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением от 18.07.2016 судебные расходы взысканы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда стороны настаивали на своих правовых позициях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение доказательств понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N ЮР/ВВК-93/1 от 11 января 2016 года, платежное поручение N 37797 от 29.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2016.

Суд первой инстанции при разрешении заявления общества установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: продолжительность, сложность и характер спора, объем участия в деле представителя ответчика, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в Московском регионе. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-253302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева