Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12361/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-11497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по делу N А60-11497/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русдорф" (ООО "Русдорф", ОГРН 1067847383042, ИНН 7801400973)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Русдорф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 39 507 374 руб. 96 коп. задолженности, 467 402 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 39 974 777 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 39 507 374 руб. 96 коп. и неустойка в размере 467 402 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, ссылается на своё тяжёлое финансовое положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что размер неустойки был согласован в договоре, предусмотренная неустойка составляет порядка 7,3%, что меньше, чем ключевая ставка и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу за период начисления неустойки. Ни одна из поставок по состоянию на 15.08.2016 не была оплачена, что оказывает негативное воздействие на предпринимательскую деятельность истца в виду значительности суммы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 367/226у/428, по условиям которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг для истца, в соответствии с проведённой закупочной процедурой, продавец обязуется и установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование на условиях DDP, г. Нижний Тагил, согласно INCOTRMS 2010, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование (л.д. 18-28).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) согласована поставка оборудования, шеф-монтажа, пусконаладочных работ и обучения на общую сумму 39 650 005 руб. 92 коп. (л.д. 29).

В силу п. 2.3. договора оплата за оборудование по настоящему договору производится в рублях РФ следующим образом: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и выставления продавцом оригинал счета-фактуры на отгруженное оборудование и товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 9.13. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт поставки оборудования на сумму 39 507 374 руб. 92 коп. подтверждается товарными накладными N 105 от 11.08.2015, N 136 от 05.10.2015, N 152 от 03.11.2015, N 170 от 30.11.2015, N 193 от 25.12.2015 (л.д. 50-54).

Истец направил ответчику претензии от 09.11.2015 N 1428, от 14.12.2015 N 1452, от 26.01.2016 N 1480, от 03.02.2016 N 1489, от 25.02.2016 N 1489 с требованиями об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма (л.д. 65-69), претензии ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 70-74).

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика составляет 39 507 374 руб. 92 коп. (л.д. 75).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 39 507 374 руб. 96 коп. задолженности, 467 402 руб. 63 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения оборудования ответчик признаёт, обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, предусмотренные договором сроки оплаты пропустил; оснований для снижения размера неустойки не имеется, доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 9.13. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В претензиях от 09.11.2015 N 1428, от 14.12.2015 N 1452, от 26.01.2016 N 1480, от 03.02.2016 N 1489, от 25.02.2016 N 1489 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки, предупреждал о начислении договорной неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 13.10.2015 по 15.03.2016 составил 467 402 руб. 63 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 467 402 руб. 63 коп. за период с 13.10.2015 по 15.03.2016 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.13 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, финансовое положение ответчика тяжёлое, отклоняются как необоснованные.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предусмотренный п. 9.13. договора поставки от 24.06.2015 N 367/226у/428 размер неустойки - 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-11497/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко