Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-4752/16

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А16-1137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "УК "ДомСтройСервис": не явились;

от Мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на определение от 25.07.2016 о принятии обеспечительных мер

по делу N А16-1137/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912; далее - мэрия) от 11.07.2016 N 17/84, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия данного ненормативного правового акта до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 25.07.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого предписания приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, мэрия подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила отменить определение суда в части приостановления действия предписания, поскольку его исполнение направлено на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения на территории городского округа.

В судебное заседание второй инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Управляющая компания, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта мэрии, которым предписано осуществить вывоз бытовых отходов из выгребных ям в границах многоквартирного дома, не обосновала причины такого обращения и не представила доказательства, подтверждающие свои доводы.

Кроме того, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае арбитражным судом не учтено, что обжалуемое предписание выдано по фактам нарушения законодательства в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и направлено на благополучие населения на территории городского округа.

Учитывая вышеустановленное, апелляционная инстанция приходит к тому, что определение, обжалуемое в части удовлетворения требования о приостановлении действия предписания мэрии, подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2016 по делу N А16-1137/2016 в части приостановления действия предписания Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 11.07.2016 N 17/84.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о приостановлении действия предписания Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 11.07.2016 N 17/84 до рассмотрения спора по существу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская