Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-19660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-81356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-81356/14, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092; 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2"

(ОГРН: 1037700194180; 125499, Москва, бул. Кронштадский, д. 30, корп. 2, офис 288)

о взыскании 2 470 300 рублей 23 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. (по доверенности от 17.08.2016)

от ответчика: Учаев Н.А. (по доверенности от 06.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2" (далее - ЖСК "Дельфин-2", ответчик) о взыскании 2 397 704 рублей 62 копеек задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2007 N 02.100156-ТЭ за период с октября 2013 по февраль 2014, а также 72 595 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 взыскана с ЖСК "ДЕЛЬФИН-2" в пользу ОАО "МОЭК" сумма основного долга в размере 357 803 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 657 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 201 рубль 35 копеек.

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО "МОЭК" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-81356/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.07.2016 заявление ПАО "МОЭК" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-81356/14 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 14.07.2016 и удовлетворить заявление 14.07.2016 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-81356/14.

Явившийся в судебное заседание 10.10.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 22.04.2016 в адрес заявителя поступило письмо ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" исх. N ГБУ-03-610/16, в котором сообщается о нахождении общедомового прибора учета, установленного у ответчика, в период с октября 2013 года по январь 2014 года в неисправном состоянии.

В связи с этим, как указывает ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", в оперативном управлении которого находится прибор учета, протоколы учета тепловой энергии за указанный период содержат нарушения в определении прибором учета объемов теплоносителя. В частности, в соответствии с представленными протоколами учета тепловой энергии следует, что в январе 2014 тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 30, к. 2, не поставлялась, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как в зимний месяц в многоквартирный дом тепловая энергия не может не поставляться. За другие месяцы спорного периода объемы тепловой энергии настолько малы, что также не может быть возможным.

По мнению истца, указанные сведения, полученные истцом после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-81356/14, свидетельствуют о правомерности произведенного истцом расчета объема поставленной ответчику тепловой энергии и являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что факт нахождения общедомового прибора учета, установленного у ответчика, в период с октября 2013 года по январь 2014 года в неисправном состоянии не мог быть известен истцу при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя о противоречии выводов суда сложившейся судебной практике несостоятелен, поскольку истец не прикладывает и не ссылается в апелляционной жалобе на судебные акты, подтверждающие позицию заявителя.

Довод апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне подлежит отклонению, поскольку истец не смог подтвердить наличие и размер задолженности ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-81356/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая