Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3397/16

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А15-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-3269/2015 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ОГРН 1096193001079, ИНН 6166070010) к обществу с ограниченной ответственностью "Флория" (ОГРН 1147602005847, ИНН 7602108477) о взыскании задолженности в размере 8 567 160 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" в лице конкурсного управляющего Пересада ВЛ. (далее - истец, ООО "Агротехцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флория" (далее - ответчик, ООО "Флория") о взыскании 8 567 160 руб. задолженности.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Флория" не является правопреемником ООО "Ботай" на расчетный счет которого истцом были перечислены денежные средства, истец не доказал, что спорная сумма перечислена в качестве предоплаты за поставку товара, не представил первичные документы.

Не согласившись с решением, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы об ошибочности вывода суда о том, что ООО "Флория" не является правопреемником ООО "Ботай", данный вывод опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте налогового органа (egrul.nalog.ru). Ответчик, проявляя свою процессуальную пассивность, уклоняется от предоставления доказательств встречного исполнения обязательств, тогда как истцом представлены платежные поручения в подтверждение своей позиции, а также доказательства соблюдения претензионного порядка. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений на иск не представил.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 28.06.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 ООО "Агротехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пересада В.Л.

В ходе проведения финансового анализа должника арбитражному управляющему представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810015100011406.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агротехцентр", открытому в ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, следует, что ООО "Агротехцентр" перечислило на счет ООО "Ботай" N 40702810600000080679, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), платежными поручениями N 278 от 18.04.2012, N 456 от 29.05.2012, N 455 от 29.05.2012, N 487 от 01.06.2012, N 518 от 09.06.2012, N 534 от 18.06.2012, N 552 от 20.06.2012, N 567 от 22.06.2012, N 594 от 28.06.2012, N 593 от 28.06.2012, N 608 от 02.07.2012, N 615 от 03.07.2012, N 621 от 04.07.1012, N 649 от 06.07.2012, N 659 от 10.07.2012, N 683 от 18.07.2012, N 758 от 06.08.1012, N 759 от 06.08.2012, N 760 от 06.08.2012, N 765 от 08.08.2012, N 780 от 14.08.2012, N 802 от 17.08.2012, N 825 от 22.08.2012, N 869 от 06.09.2012, N 879 от 10.09.2012, N 886 от 12.09.2012, N 893 от 14.09.2012, N 894 от 14.09.2012, N 935 от 02.10.2012, N 970 от 16.10.2012, N 991 от 22.10.2012, N 35 от 13.11.2012, N 44 от 13.11.2012, N 62 от 20.11.2012, N 61 от 20.11.2012, N 63 от 21.11.2012, N 88 от 30.11.2012, N 119 от 12.12.2012, N 136 от 20.12.12, N 3 от 11.01.2013, N 14 от 17.01.2013, N 36 от 21.01.2013, N 39 от 24.01.2013, N 77 от 07.02.2013, N 78 от 07.02.2013, N 76 от 07.02.2013, N 174 от 19.03.2012, N 179 от 20.03.2013, N 181 от 21.03.2013, N 196 от 25.03.2013, N 207 от 03.04.2013, N 221 от 04.04.2013, N 333 от 17.05.2013 денежные средства в размере 8 567 160 руб. Основанием перечисления указаны: "оплата за "баннерную ткань", "баннерную сетку" и "мат. для ш/ф печати". Платежные документы имеются в материалах дела.

Из текста искового заявления следует, что документы, свидетельствующие о заключении между ООО "Агротехцентр" и ООО "Ботай" каких-либо договоров, отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Агротехцентр" направил в адрес ответчика запрос-претензию от 18.08.2014 с требованием о предоставлении документального подтверждения обоснованности получения и удержания денежных средств, а при отсутствии таких доказательств - вернуть неосновательно полученные суммы истцу по указанным в письме реквизитам. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с отсутствием первичных документов, послуживших основанием зачисления 8 567 160 руб. на расчетный счет ответчика, истец полагает, что указанные денежные средства перечислены ООО "Ботай" ошибочно, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд к ООО "Флория", являющемуся правопреемником ООО "Ботай".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Флория" не является правопреемником ООО "Ботай". Кроме того суд указал, что истец не доказал, что спорные суммы перечислены в качестве предоплаты за поставку товара, не представил доказательств предъявления к ООО "Флория" требования о возврате предоплаты. Истребованные судом копии первичных бухгалтерских документов, на основании которых банком была списана с лицевого счета истца спорная сумма, а также другие документы, связанные с перечислением средств, акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, истец в суд не представил. Требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ботай" (ОГРН 1117746019302, ИНН 7724774594) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись. Правопреемником указанного лица является общество с ограниченной ответственностью "Флория" (ОГРН 1147602005847, ИНН 7602108477). Основания сомневаться в действительности сведений, указанных в выписках, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, ООО "Флория" является правопреемником ООО "Ботай".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с учетом доводов истца применил к сложившимся правоотношениям положения главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В тоже время по смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений аргументов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен был доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии между сторонами договорных обязательств, а также поименованного в платежных поручениях (выписках по счету) встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Суд первой инстанции, возложив на истца доказывание тех обстоятельств, которые объективно невозможно доказать, и освободив ответчика от доказывания оснований получения от истца денежных средств, неверно распределил бремя доказывания в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылался на выписку по расчетному счету, из которой усматривается перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ботай" в качестве оплаты по сч.ф. за "баннерная ткань", "баннерная сетка", "мат. для ш/ф печати". Факт перечисления средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно требований истца. Однако, несмотря на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора (т.3 л.д. 125), данные документы им не представлены, доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соответствующего договора и получения истцом встречного предоставления, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах поставки товара на спорные суммы суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления денежных средств и непоставки товара на уплаченную истцом сумму, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Поскольку в отсутствие поставки товара ответчик не приобрел право на его оплату, денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 567 160 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, решение от 28.06.2016 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-3269/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" 8 567 160 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флория" в доход федерального бюджета 68 835 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило