Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44275/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-94393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хозяйский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-94393/16 судьи Кузина М.М. (149-796), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Хозяйский" (ОГРН 1106320019222)

к ООО "Энтерпрайз" (ОГРН 1137746372830)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЗЯЙСКИЙ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Энтерпрайз", с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 22.09.2015 по 18.04.2016 в размере 41 536,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (ст.395 ГК РФ) за период с 22.09.2015 по 18.04.2016 в размере 9 590,27 руб. и законные проценты (ст.317.1 ГК РФ) за период с 22.09.2015 по 18.04.2016 в размере 10 994,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 иск удовлетворен частично: взыскана неустойка (пени) в размере 41 536,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 590,27 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, с 01.06.2015 имеет право на начисление и получение с должника процентов по статье 317.1 ГК РФ, на сумму долга за период пользования денежными средствами, поскольку услуги были оказаны послу вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.11 КоАП РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключённым между ООО "ХОЗЯЙСКИЙ" и ООО "Энтерпрайз" договором поставки N 220 от 28.08.2013, истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать хозяйственно-бытовой товар широкого ассортимента.

В период с 04.09.2013 по 23.03.2015 истец передал в собственность ответчику, а ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 495 374 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.09.2013 N 2574 на сумму 251 032,60 руб., N 2575 на сумму 210 331,80 руб., универсальными передаточными документами от 02.06.2014 N 1311 на сумму 237 841,92 руб., N 1312 на сумму 129 991,20 руб., от 17.11.2014 N 2775 на сумму 302 850,32 руб., от 21.03.2015 N 589 на сумму 363 326,16 руб.

Обязательство по уплате цены товара, полученного по товарной накладной N 2575 от 02.09.2013, исполнено ответчиком путём перечисления на расчётный счёт истца денежных средств в общей сумме 220 000 руб.

Обязательства по уплате покупателем цены товара, полученного по товарной накладной N 2574 от 02.09.2013 и универсальным передаточным документам N 1311 и N 1312 от 02.06.2014, N 2775 от 17.11.2014, прекращены полностью, а в части товара, указанного в универсальном передаточном документе N 589 от 21.03.2015, частично на сумму 37 660,73 руб. на основании соглашений спорящих сторон о зачёте взаимных однородных требований, оформленных актами зачёта взаимных требований от 25.11.2014 и 10.04.2015.

Размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по уплате цены товара, указанного в универсальном передаточном документе N 589 от 21.03.2015, срок исполнения которого истёк 21.09.2015, составляет 197 790,79 руб.

Истец начислил неустойку (пени) за период с 22.09.2015 по 18.04.2016 в размере 41 536,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (ст.395 ГК РФ) за период с 22.09.2015 по 18.04.2016 в размере 9 590,27 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 994,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Вместе с тем, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Договор, из которого вытекают спорные правоотношения, заключен сторонами 28.08.2013, в связи с чем проценты по денежному обязательству взысканию не подлежат, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Ссылка ООО "Хозяйсикй" на то, что отдельные поставки имели место после указанной даты, при этом в каждом конкретном случае определялись условия о поставляемом товаре (его наименовании и цене), что позволяет их расценивать как самостоятельные договоры поставок, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что поставки осуществлялись партиями в рамках одного договора поставки, что соответствует характеру этого договора, предусмотренному ст. 506 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-94393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров