Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11687/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-3071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 г. по делу N А47-3071/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Суетнова Наталья Александровна (далее - заявитель, ИП Суетнова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о включении (об отказе во включении) в реестр межмуниципальных маршрутов от 30.12.2015 в части отказа во включении в реестр ИП Суетновой Н.А.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) в удовлетворении требования оказано.

ИП Суетнова Н.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) не регламентирует процедуру представления сведений, не устанавливает требований к порядку их направления в Министерство, исходя из этого факту представления сведений не должно придаваться определяющее значение. Также суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы не дал оценку тому обстоятельству, что Министерство использовало данную ситуацию для перераспределения маршрутов.

До начала судебного заседания от Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 официально опубликован и вступил в силу Федеральный закон N 220-ФЗ, в соответствии со статьей 39 которого, в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1).

По истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования этого Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок: 1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры; 2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры (часть 2).

На основании указанных положений Федерального закона N 220-ФЗ, ИП Суетнова Н.А. обратилась в Министерство с заявлением от 24.11.2015 N 14, которым представила сведения о регулярном маршруте N 754, внесенном в областной реестр перевозчиков, указав в письме на повторность направления (т.д.1, л.д.35).

Министерством 30.12.2015 на основании статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ по итогам проверки сведений о межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок, представленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение тридцати дней со дня официального опубликования Федерального закона N 220-ФЗ, принято решение "О включении (об отказе во включении) в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршрутах регулярных перевозок".

Согласно решению от 30.12.2015, сведения, представленные ИП Суетновой Н.А., в отношении межмуниципального маршрута г.Соль-Илецк -Оренбург N 754 в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок не включены. (т.д.1, л.д.26-27).

Не согласившись с указанным решением, ИП Суетнова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ИП Суетновой Н.А. и об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правого акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ИП Суетнова Н.А., в нарушение Федерального закона N 220-ФЗ представила сведения в отношении межмуниципального маршрута г.Соль-Илецк - Оренбург N 754 по истечении установленного срока (тридцати дней), что подтверждается письмом от 24.11.2015 N 14 (т.д.1, л.д.16).

Ссылка заявителя о повторном направлении сведений опровергается материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Суетновой Н.А. не представлено доказательств направление сведений в Министерство в установленный Федеральным законом N 220-ФЗ срок.

Поскольку повторное заявление о представлении сведений было направлено ИП Суетновой Н.А. с нарушением тридцати дневного срока 24.11.2015, у Министерства отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении межмуниципального маршрута г.Соль-Илецк - Оренбург N 754 ИП Суетновой Н.А. в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его несоответствие закону или иному правовому акту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Суетновой Н.А. по чеку-ордеру от 16.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 г. по делу N А47-3071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суетновой Наталье Александровне (ОГРНИП 304564632100117) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8623 филиала N 259 от 16 августа 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев