Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-4006/16

г. Владимир

3 октября 2016 г.

Дело N А11-13263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гринвич" - генерального директора Молибога М.В. (приказ N 1 от 02.12.2013);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕЛЕС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу N А11-13263/2015, принятое судьей Холминой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гринвич" (ОГРН 1133332003430, ИНН 3317016693) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕЛЕС" (ОГРН 1135027002296, ИНН 5027197787) о расторжении договора и взыскании 4 036 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гринвич" (далее по тексту - ООО "ТД Гринвич", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕЛЕС" (далее - ООО "ТД ВЕЛЕС", ответчик) о расторжении договора поставки N Т-02/02 от 24.04.2015 и взыскании 3 535 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, 501 970 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N Т-02/02 от 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу N А11-13263/2015 исковые требования ООО "ТД Гринвич" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД ВЕЛЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2015 между ООО "ТД Гринвич" (покупателем) и ООО "ТД ВЕЛЕС" (поставщиком) заключен договор поставки N Т-02/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (рыбу мороженую красных сортов) в ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.3 договора срок поставки товара согласован сторонами не позднее 31.07.2015.

При этом покупатель обязался осуществить предоплату партий товара в сумме, указанной в счетах путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность продавца при невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих обязательств по настоящему договору, согласно которому покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО "ТД Гринвич" по платежным поручениям N 37 от 27.04.2015, N 45 от 07.05.2015, N 47 от 13.05.2015, N 51 от 15.05.2015, N 59 от 21.05.2015, N 65 от 27.05.2015, N 66 от 29.05.2015, N 67 от 02.06.2015, N 71 от 09.06.2015, N 75 от 11.06.2015, N 76 от 17.06.2015, N 83 от 19.06.2015, N 86 от 25.06.2015, N 87 от 29.06.2015 перечислило ответчику 3 535 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар (рыбу мороженую).

Поскольку ООО ТД ВЕЛЕС" в установленный договором срок продукцию в адрес истца не поставило, ООО "ТД Гринвич" 17.11.2015 направило в адрес ответчика письмо (исх. N 17) о расторжении договора поставки и возврате аванса в сумме 3 535 000 руб., в ответ на которое ООО "ТД ВЕЛЕС" сообщило, что в связи со сложной промысловой обстановкой не может выполнить взятые на себя обязательства по договору; предложило заключить дополнительное соглашение к договору, в котором будет предусмотрена пролонгация договора до 31.08.2016, поставка рыбы, и начисление процентов из расчета 36% годовых на денежные средства, перечисленные ранее в качестве аванса. Возврат авансовых платежей ответчик не произвел.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора, по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.2, 1.3, 3.3 договора срок поставки товара согласован сторонами не позднее 31.07.2015.

Применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТД ВЕЛЕС" своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора не исполнило, доказательств поставки оплаченного по счету товара не представило. Напротив, письмом от 03.12.2015 N 02 ООО "ТД ВЕЛЕС" сообщило, что в связи со сложной промысловой обстановкой не может выполнить взятые на себя обязательства по договору; предложило заключить дополнительное соглашение к договору, в котором будет предусмотрена пролонгация договора до 31.08.201603.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, в связи с которыми ООО "ТД Гринвич" в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим договор поставки от 24.04.2015 N Т-02/02 правомерно судом расторгнут.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар подтвержден документально (платежные поручения N 37 от 27.04.2015, N 45 от 07.05.2015, N 47 от 13.05.2015, N 51 от 15.05.2015, N 59 от 21.05.2015, N 65 от 27.05.2015, N 66 от 29.05.2015, N 67 от 02.06.2015, N 71 от 09.06.2015, N 75 от 11.06.2015, N 76 от 17.06.2015, N 83 от 19.06.2015, N 86 от 25.06.2015, N 87 от 29.06.2015), доказательств поставки товара не представлено, требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 535 000 руб. также удовлетворено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность продавца при невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих обязательств по настоящему договору, согласно которому покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД ВЕЛЕС" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего пени заявленной сумме.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.02.2016 дело назначено на 22.03.2015, в судебное заседание в указанную дату, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечил. В телеграмме от 21.03.2016 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства ответчика суд отложил судебное заседание на 11.04.2016.

11.04.2016 представитель ответчика Миньковская В.А., действующая по доверенности от 09.04.2016, участвовала в судебном заседании, в котором стороны ходатайствовали об объявлении перерыва для возможного урегулирования спора мирным путем. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2016 до 11 часов 50 минут и в течение дня 18.04.2016 до 16 часов 30 минут. Однако после перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в служебной командировке. Истец в судебном заседании после перерыва пояснил, что заключить мировое соглашение не представляется возможным.

Ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в суде первой инстанции, непосредственно связано с личностью представителя ответчика. Между тем данное обстоятельство не исключало возможности участвовать в арбитражном суде в интересах ответчика непосредственно руководителя ООО "ТД ВЕЛЕС" Миньковского А.А. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, а также в виду отсутствия обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, ходатайство ООО "ТД ВЕЛЕС" об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу N А11-13263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина