Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-6283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-6410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А17-3175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области представителя ответчика Саламакиной Д.П., действующей на основании доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 по делу N А17-3175/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Трухлову Никите Дмитриевичу (ИНН 330572304246)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Трухлов Н.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, 15.09.2016 назначено судебное заседание.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 судебное разбирательство отложено на 06.10.2016.

По заявлению ответчика судебное заседание от 06.10.2016 организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

По мнению заявителя, изложенном в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнениях, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. Заявитель пояснил, что объектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Заявителем не оспаривается, что нарушение сроков опубликования информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является нарушением требований, установленных пунктами 6.1, 6.4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Однако, по мнению заявителя, поскольку ЕФРСБ в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, то с 29.12.2015 за данное нарушение применяется ответственность, установленная частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ. Заявитель указал, что данная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем, рассмотрение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на этом основании заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение и не известил должным образом ответчика о назначении предварительного судебного заседания, а также об отложении предварительного судебного заседания. Несмотря на это, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором вынес оспариваемое решение в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы о необходимости квалифицировать правонарушение по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ отклонил. Административный орган указал, что статья 14.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а статья 14.13 КоАП РФ - за неправомерные действия при банкротстве, следовательно, указанные статьи имеют разные объект и объективную сторону. При этом несвоевременное размещение информации в ЕФРСБ, то есть невыполнение требований статей пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6.1, 6.4, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. Кроме этого, как указал административный орган, диспозиция статьи части 6 статьи 14.25 КоАП не содержит прямых указаний о том, что она касается также сведений о банкротстве и специального субъекта - арбитражного управляющего, в отличие от нормы статьи 14.13 КоАП РФ. Более подробно доводы приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представитель ответчика Саламакина Д.П. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу А17-7194/2013 (л.д. 17-19) в отношении открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.12.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 по делу N А17-7194/2013 (л.д. 23-25) внешним управляющим ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" утвержден Трухлов Никита Дмитриевич.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-7194/2013 (л.д. 26, 27) ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Трухлов Н.Д.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 по делу N А17-7194/2013 (л.д. 28-30) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

При мониторинге сайта ЕФРСБ должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные, по мнению Управления, данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Трухловым Н.Д. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту Управлением вынесено определение от 16.03.2016 N 00043716 (л.д. 31, 32), которым в отношении Трухлова Н.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по части 33 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00043716 от 11.04.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В протоколе указано, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6.1, 6.4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" арбитражным управляющим Трухловым Н.Д. не были включены в ЕФРСБ в установленный срок (не позднее 03.07.2015); сообщение N 020887 об итогах проведения процедуры внешнего управления ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" Трухлов Н.Д. создал 24.03.2016, после возбуждения дела об административном правонарушении; публикация сообщения произведена 25.03.2016.

В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлено решение арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-7194/2013 о признании ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 26, 27); сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" (л.д. 37); письмо закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") от 24.03.2016 N 1Б3936, согласно которому арбитражный управляющий Трухлов Н.Д. включение сведений об итогах проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" в ЕФРСБ по состоянию на 23.03.2016 не осуществлял (л.д. 46); письмо ЗАО "Интерфакс" от 04.04.2016 N 1Б3974 с приложением сведений об опубликовании сообщений в ЕФРСБ, согласно которым финальные сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" опубликованы в ЕФРСБ 25.03.2016 (л.д. 49-54) после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ.

22.04.2016 на основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Из протокола об административном правонарушении N 00043716 от 11.04.2016 следует, что в качестве противоправного деяния административным органом квалифицировано несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6.1, 6.4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора ЕФРСБ, функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В силу пункта 4.1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат среди прочего иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Данной нормой, а также пунктом 6.4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен перечень сведений, отражаемый в сообщении о результатах внешнего управления.

Согласно пунктом 6.4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ) по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований; сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона; сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления.

Процедура внешнего управления в отношении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" была завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства 23.06.2015, следовательно, сообщение о ходе процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.07.2015.

Сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" арбитражным управляющим Трухловым Н.Д. не были включены в ЕФРСБ в установленный срок, что не оспаривается ответчиком.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ доказана материалами административного дела; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не представлено.

Факт указанных нарушений ответчик не оспаривает, однако, не согласен с правовой квалификацией его последствий, данной судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования (29.12.2015), за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, внесены в КоАП РФ изменения, в частности статья 14.25 дополнена частью 6 следующего содержания:

"6. Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей".

Таким образом, административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, как неотъемлемую часть Реестра, по мнению апеллянта, предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Состав указанного правонарушения представляет собой нарушение требований различных законодательных актов, касающихся необходимости представления для публикации сведений о различных фактах деятельности юридических лиц, например о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ЕФРСБ является лишь частью вышеуказанного общего реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Управление не ставит в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрено статьей 7.1 Закона N 129-ФЗ, тогда как ЕФРСБ в силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, по составу правонарушения, его объективной стороне, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Также заявитель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что арбитражному управляющему не были вручены определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016 о назначении предварительного судебного заседания и от 11.05.2016 об отложении предварительного судебного заседания на 07.06.2016.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из выше указанных норм права, лицо, участвующее в деле, обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-7194/2013, адресом для направления корреспонденции Трухлову Н.Д. является 153007, г. Иваново, ул. 1-я Минеевская, д. 4, кв. 23 (л.д. 26, 27). Тот же адрес арбитражным управляющим указан в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", опубликованном 04.03.2015 (л.д. 39), а также в паспорте Трухлова Н.Д. (л.д. 40-43).

Сведений об ином адресе для направления корреспонденции или ином месте регистрации ответчика в материалах дела не имеется.

По указанному адресу, как следует из почтового конверта (л.д. 3) судом первой инстанции направлялось определение от 27.04.2016.

Поскольку указанное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 07.06.2016, о чем вынес определение от 11.05.2016 (л.д. 77, 78).

Указанное определение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика.

В адрес суда возвратилось письмо с почтовым уведомлением N 153022 92 36518 1, с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 76). На обоих конвертах имеются отметки организации почтовой связи о попытках вторичного вручения извещения.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возвращении почтовой корреспонденции, подтверждающей направление определения о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2016, направленной в адрес ответчика, установленный порядок соблюден.

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания в соответствии с нормами пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ввиду надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд перешел в основное судебное заседание в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик не представил доказательств неполучения судебных извещений по не зависящим от него причинам, как того требует правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 по делу N А17-3175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина