Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-7034/16

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А11-4848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1113326001601, ИНН 3306015360) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-4848/2016,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" о признании незаконным и отмене определения Кольчугинской межрайонной прокуратуры от 22.12.2015, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Кольчугинского нотариального округа Гатаулиной Г.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" - Маликов А.П. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия 1 год;

Кольчугинской межрайонной прокуратуры - Ярцев Ю.В., удостоверение;

нотариуса Кольчугинского нотариального округа Гатаулиной Г.А. - Багин Д.И. по доверенности от 16.08.2016 N 33 АА 1308989 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу N А11-2085/2013 муниципальное унитарное предприятие Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ", Предприятие) признано банкротом, определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Нехаев А.А.

В адрес нотариуса Кольчугинского нотариального округа Гатаулиной Г.А. (далее - Нотариус, Гатаулина Г.А.) 10.09.2015 представителем конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ" Маликовым А.П. 10.09.2015 и 06.10.2015 направлены запросы N 314 и N 365 о предоставлении сведений о наследниках, вступивших в наследство после смерти должников.

Нотариус письмами от 29.09.2015 N 1381 и от 12.10.2015 N 1455 сообщил, что сведения о наличии наследственных дел, а также о круге лиц, вступивших в наследство, не могут быть предоставлены в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

Предприятие обратилось в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Нотариуса дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нотариуса было отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ", Нотариус является должностным лицом и в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен представлять запрошенные сведения.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Нотариуса.

Предприятие обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текса обжалуемого решения.

Представитель МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гатаулина Г.А. и Кольчугинский межрайонный прокурор в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Нотариуса и Кольчугинской межрайонной прокуратуры в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предприятие обратилось в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Нотариуса дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Предприятия, Нотариусом допущено нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в отказе предоставить конкурсному управляющему должника сведения о контрагентах и имущественных правах должника.

Кольчугинский межрайонный прокурор посчитал, что событие административного правонарушения в действиях Нотариуса отсутствует, поскольку Основы о нотариате не содержат положений о возможности предоставления конкурсному управляющему сведений о лицах, являющихся наследниками граждан, имевших долги перед организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) предусмотрено, что полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей информация подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

В соответствии со статьями 5, 16 Основ о нотариате нотариусу запрещено разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, нотариальная тайна (профессиональная тайна) отнесена к сведениям конфиденциального характера.

Пунктом 6 статьи 9 Закона об информации предусмотрена возможность предоставления информации, составляющей профессиональную тайну, третьим лицам в случае, предусмотренном законом.

Таким образом, пункт 6 статьи 9 Закона об информации расширяет перечень лиц, которым может быть предоставлена информация и сведения, составляющие нотариальную тайну.

Право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и о кредиторах должника у любого субъекта (физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления) предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве применительно к пункту 6 статьи 9 Закона об информации является исключением из установленного правила предоставления третьим лицам информации, составляющей профессиональную тайну.

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Следовательно, при наличии запрашиваемых конкурсным управляющим сведений о контрагентах и имущественных правах должника нотариус должен представить соответствующую информацию по надлежаще оформленному запросу в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 9 Закона об информации.

Между тем субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ может признаваться вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, несущее ответственность как должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом указанным примечанием не предусмотрено, что под должностными лицами должны (или могут) пониматься нотариусы, занимающиеся частной практикой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Гатаулина Г.А. не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Довод МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ" о необоснованном отказе суда первой инстанции в вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого постановления отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-4848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева