Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-11125/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

с участием:

от истца ООО "Маша и Медведь" - Кузнецов А.Л., доверенность от 29.04.2015,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-914/2016

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Лейсании Альбертовне (ОГРНИП 309183232100027, ИНН 183208971018)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Лейсании Альбертовне (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 "Маша" в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., расходов на приобретение товара в сумме 280 руб., издержек в сумме 99 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 280 руб. расходов на приобретение товара, 99,24 руб. почтовых расходов, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части судебного акта признал право истца на компенсацию за нарушение исключительных прав на два товарных знака, однако в резолютивной части указал на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Истец обратился с настоящим иском, указывая на то, что 12.12.2013 у предпринимателя Волковой Л.А. в магазине, расположенном рядом с адресом: г.Ижевск, ул.Гагарина, 27, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - рюкзак, с имеющимися на нем изображениями "Маша", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, "Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, а также на товаре имеются изображения, являющиеся произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", права на которые принадлежит истцу в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Факт купли-продажи подтверждается товарным чеком от 12.12.2013, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца - ответчика, ИНН, ОГРН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (280 руб.), даты покупки (л.д.21), а также приобщенными к материалам дела видеозаписью закупки, фотоматериалами и самим товаром, приобщенным к материалам дела.

Из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации товарного знака (Маша) N 505856 от 14.09.2012 (л.д.35), свидетельства о регистрации товарного знака (Медведь) N 505857 от 14.09.2012 (л.д.38) следует, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1484, п. 1 ст. 1229, 1252, 1515 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения исключительных прав на 2 товарных знака по свидетельствам, выданным истцу, и учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным правонарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагал, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежит удовлетворению в минимальной размере, по 10 000 руб., а в общей сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию в размере 20 000 руб., в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что эта сумма является компенсацией за нарушение исключительных прав на персонажи. В порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, опечатка не устранена.

Истец также является правообладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" (в различных вариантах, отраженных в приложениях к данному договору), исключительные права на который истцу были переданы автором рисунка Кузовковым О.Г. по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (л.д.28-34).

Наличие у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1257, 1263, 1240, 1270 ГК РФ, пришел к выводу о том, что такой способ использования произведения как распространение, подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения, при этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", поэтому истец должен был доказать факт использования рисунка путем реализации его точных копий.

Исследовав рисунки, нанесенные на спорный товар, суд пришел к выводу, что таковые не содержат ни одного из указанных в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 рисунков, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения покупки спорного товара), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными пунктом 2 названной статьи).

По условиям лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу, как лицензиату предоставлено право использовать данное произведение следующими способами: воспроизводить произведения, т.е. изготавливать один и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.д.).

Кроме того, лицензиат имеет право переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.), независимо от форм выражения.

Вместе с тем спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьей 1270 ГК РФ.

Сравнив изображения на спорном товаре с рисунками "Маша" и "Медведь", права на которые принадлежат истца на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, апелляционный суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, при отсутствии прав на него.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст., ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положениями ст. 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению; в силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу разъяснений пунктов 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515, 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" по 10 000 руб. за каждый рисунок.

Поскольку заявленное истцом требование соответствует минимальному размеру компенсации за нарушение, установленному вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение его прав на два товарных знака и на два произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб.

Кроме того, в полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение товара в сумме 280 руб., а также на получение выписки из ЕГРИП в сумме 230 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, как убытки, понесенные в связи с самозащитой права.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также иные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года по делу N А71-914/2016 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Лейсании Альбертовны, г.Ижевск (ОГРН 309183232100027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 280 руб. расходов на приобретение товара, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 79,39 руб. издержек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Лейсании Альбертовны, г.Ижевск (ОГРН 309183232100027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова