Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-9464/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-30588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Бессонова Г.В. по доверенности N 68 от 09.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу NА55-30588/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая

компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г.Самара,

к МП г.о. Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), г.Самара,

с участием третьего лица:

МП г.о.Самара "ЕИРРЦ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МП г.о. Самара "Универсалбыт" процентов за пользование чужими средствами за период с 16 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 98 429 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между закрытым акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Универсалбыт" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 184-юр, по условиям которого энергоснабжающая организация оказывает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию.

Согласно пункту 3.1.5. договора, абонент обязан обеспечить энергоснабжающей организации своевременную и полную оплату оказанных услуг в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжающая организация в октябре 2015 года поставила тепловую энергию в количестве, указанном в актах сдачи-приемки услуг за период с 01 по 31 октября 2015 года, на общую сумму 13 933 872 руб. 55 коп.

Однако абонент в нарушение своих обязательств, предусмотренных п.3.1.5 договора своевременно не оплатил полученную тепловую энергию, что послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

До принятия решения по делу ответчик оплатил сумму основного долга за потребленные энергоресурсы за период октябрь 2015 года в размере 13 933 872 руб. 55 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Частичный отказ истца от исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов с 01 июня 2015 года определен существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт просрочки платежей является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года составляет 98 429 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 429 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку договор энергоснабжения заключен в интересах собственников и пользователей многоквартирных домов, которые допускают несвоевременную оплату коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неуплата собственниками задолженности по коммунальным услугам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае перевод долга на иное лицо не производился. Ответчик из обязательств не выбывал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-30588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Универсалбыт",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева