Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7532/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А05-2499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2016 года по делу N А05-2499/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (место нахождения: 164262, Архангельска область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30; ИНН 2920012201, ОГРН 1082920000173; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Плесецк-Ресурс" (место нахождения: 164262, Архангельска область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17, офис 5; ОГРН 1142920000013, ИНН 2920015308, далее - Предприятие) о взыскании 654 780 руб., в том числе: 215 080 руб. долга по арендной плате за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 по договору субаренды от 23.12.2013 N 02/14; 130 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 по договору субаренды от 01.01.2015 N А-02; 309 700 руб. пеней, начисленных за период с 06.01.2015 по 29.02.2016 в связи с просрочкой арендной платы по договору от 01.01.2015 N А-02.

Решением от 05.07.2016 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 410 080 руб., в том числе: 345 080 руб. долга и 65 000 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 9202 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно истолкован пункт 3.1 договора субаренды от 23.12.2013 N 02/14, где сумма арендной платы составляла 17 500 руб. за нежилые помещения общей площадью 35 кв.м в здании по улице Ленина, дом 30. В данную площадь входили 2 кабинета площадью 9 кв.м. на первом этаже здания и кабинет на втором этаже здания площадью 15,3 кв.м. Остальная площадь 10,7 кв.м - вспомогательная (коридоры, туалет, лестницы). Цена арендной платы по договору составляла 500 руб. за 1 кв.м занимаемой площади (35 *500 руб. = 17 500 руб.). С января 2015 года Предприятие вернуло Обществу кабинет N 7 на втором этаже здания площадью 15,3 кв.м и занимало только один кабинет на 9 кв.м. В течение 2015 года стороны вели переписку по поводу заключения дополнительного соглашения к договору и предоставлении нового расчета арендной платы с учетом того, что общая площадь вспомогательных помещений должна уменьшится и составлять метраж пропорционально занимаемому кабинету. Общество в 2015 году выставляло счета на оплату по договору субаренды нежилого помещения от 23.12.2013 N 02/14 в размере 10 000 руб. Предприятие цену договора не признавало, акты и счета возвращало без подписи. Общество препятствовало доступу на первый этаж здания, неоднократно навешивало замки на двери нежилого помещения, вынудило директора Предприятия подписать договор от 01.01.2015 N А-02. Договор подписан в марте 2016 года, что подтверждается перепиской между организациями, не может считаться заключенным, поскольку предыдущий договор от 23.12.2013 N 02/14 не расторгался сторонами и действовал по февраль 2016 года (копии выставленных счетов и копии переписки по договору. В заключение договора субаренды нежилого помещения должны участвовать не два, а три лица, так как здание находится в собственности муниципального образования, то без согласия арендодателя такой договор не может быть подписан в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет арендной платы к договору отсутствует. Долг по договору субаренды с учетом занимаемой площади одного кабинета на 9 кв.м и вспомогательной площади 2.34 кв.м с 01.01.2015 составляет 68 040 руб. = 9+2,34= 11,34 * 500 руб./м = 5670 руб. х 12 мес. и 17 010 руб. за период с января 2016 года по март 2016 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве аренды передано здание по договору от 23.12.2013, заключенному с муниципальным образованием "Плесецкое" на 5 лет.

Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 23.12.2013 N 02/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ленина, дом 30, для использования под офис.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость субаренды помещений составляет 500 руб. за 1 кв.м с учетом коммунальных услуг. Общая стоимость субаренды 17 500 руб. в месяц. Оплата по договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, в течение 10 дней после выставления арендатором счета.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае несвоевременного перечисления арендной паты арендатор обязан уплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - 11 месяцев 29 дней.

Помещения площадью 35 кв.м переданы Предприятию по акту приема-передачи от 23.12.2014.

По акту от 31.12.2014 в связи с истечением срока действия договора N 02/14 ответчик возвратил истцу помещения площадью 15,3 кв.м.

Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 N А-02

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 9 кв.м для использования по кассу, нежилое помещение общей площадью 11 кв.м для оперативного зала, расположенные по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ленина, дом 30.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной паты арендатор обязан оплатить пени в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок договора N А-02 определен с 01.01.2015 по 01.12.2015 (пункт 6.1).

Пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора определено, что стоимость субаренды помещений составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 1525 руб. 42 коп. Оплата по договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты до 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 6.1 договор действует с 01.01.2015 по 01.12.2015.

Помещения площадью 11 кв.м переданы Предприятию по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Соглашением от 01.12.2015 стороны продлили срок договора N А-02 до 01.11.2016.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 215 080 руб. долга по арендной плате за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 по договору субаренды от 23.12.2013 N 02/14; 130 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 по договору субаренды от 01.01.2015 N А-02.

Истец также начислил и предъявил ответчику 309 700 руб. пеней за период с 06.01.2015 по 29.02.2016 в связи с просрочкой арендной платы по договору от 01.01.2015 N А-02.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 345 080 руб. долга и 65 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника помещений на их передачу в субаренду не принимаются во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие такого согласия может служить основанием для предъявления собственником к арендатору (истцу) соответствующих требований, но не является основанием для освобождения ответчика (субарендатора) от внесения платежей, установленных договорами субаренды за принятые в субаренду помещения.

Суд установил, что факт принятия помещений в субаренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи помещений, размер арендной платы согласован в договорах субаренды. Доказательств признания указанных договоров недействительными не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 309 700 руб. пеней за период с 06.01.2015 по 29.02.2016 в связи с просрочкой арендной платы по договору от 01.01.2015 N А-02.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил ошибки в части определения начальных дат начисления пени по платежам за январь, апрель, сентябрь декабрь 2015 года и январь 2016 года, признал обоснованной сумму пеней - 307 900 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд снизил размер неустойки до 65 000 руб.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете платы, возникшем долге и ошибочном указании площади помещений, переданных ответчику, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.

В договорах субаренды и актах конкретно указана площадь помещений, переданных ответчику. Расчет платы составлен истцом исходя из условий договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на длительные переговоры о внесении изменений в договор, незаключение истцом дополнительного соглашения к договору не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате истцу помещений, ответчик не освобождается от обязанности внести плату за их пользование.

Доводы о создании истцом препятствий ответчику в пользовании помещениями, о понуждении ответчика заключить договор субаренды на новый срок не подтверждаются доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Материалы дела такие сведения не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2016 года по делу N А05-2499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина