Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8883/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-14073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-14073/2016 (судья И.В. Конкина)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440, г. Кемерово (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (г. Кемерово)

об оспаривании постановлений от 30.06.2016 N N 885 и 886,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Кузбасский" Филиал N 5440 (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, управление) с заявлением об оспаривании постановлений от 30.06.2016 NN 885 и 886 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и предупреждения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 30.06.2016 N 886 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и признать незаконным постановление от 30.06.2016 N 885.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку требования СанПиН 1.2.1253-03 не подлежали применению при проверке административным органом шрифтового оформления договоров. Кроме этого общество указывает на малозначительность деяния.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении 30.06.2016 N 885 оставить в силе. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2016 по 28.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих законодательство о защите прав потребителей ПАО Банк ВТБ 24, осуществляющего свою деятельность по адресу: 650056, г. Кемерово, пр. Ленина, 76 (филиал 5440 ПАО Банк ВТБ 24).

В ходе проведения плановой выездной проверки 01.04.2016 специалистом составлен протокол об изъятии проб и образцов. Выборочно взяты кредитный договор от 23.03.2016 N 621/2007-0006559 и условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 29.03.2016 N 633/2507 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке договоров на соответствие размера шрифта типового договора, установленным Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39. Поскольку экспертиза требует специальных познаний, руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ, административным органом вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 N 43.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии размера договора требованиям санитарного законодательства (заключение эксперта от 20.04.2016 N 917/003-ОГДиП, вх. от 21.04.2016 N 2406) размер (кегль) шрифта договора N 633/2507 от 29.03.2016 не соответствует требованиям п. 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии размера договора требованиям санитарного законодательства (Заключение эксперта от 20.04.2016 N 917/003-ОГДиП, вх. от 21.04.2016 N 2406) шрифт договора N 621/2007-0006559 от 23.03.2016 не соответствует требованиям п. 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

01.06.2016 по факту выявленных нарушений управлением составлены протоколы об административном правонарушении N 748 и N 749.

30.06.2016 административным органом по результатам рассмотрения протоколов и приложенных к ним документов в отношении общества вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 885 и N 886, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 161,422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8,9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 (вместе с "СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы").

В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03 в издании не допускаются дефекты, приводящие к искажению или потере информации, ухудшающие удобочитаемость и/или условия чтения.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. В данном случае допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) должен быть в размере не менее 8 пунктов.

Как следует из материалов дела, представленные в управление договоры не соответствуют требованиям пунктов 3.1.9, 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления.

Так, согласно экспертному заключению от 20.04.2016 N 917/003-ОГДиП, вх. от 21.04.2016 N 2406 шрифт договора N 621/2007-0006559 от 23.03.2016 не соответствует требованиям, ухудшает удобочитаемость и условия чтения, что не соответствует требованиям п. 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03; шрифтовое оформление (кегль шрифта) договора N 633/2507 от 29.03.2016 не соответствует величине допустимого размера: тексты напечатаны размером 5 пунктов при допустимом размере не менее 8 пунктов, имеются дефекты печати, что является нарушением п. 3.2.4 указанного СанПиН.

Таким образом, управлением обоснованно установлено, что размер шрифта текста рассматриваемых документов (кредитного договора, условий предоставления и использования банковской карты) являются не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права потребителей.

Из совокупности норм статей 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и тому подобное).

Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договоров, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет клиенту банка получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим, банк при формировании условий договора обязан учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

Довод общества о том, что в законодательстве отсутствуют установленные требования к размеру шрифта, в частности, к тексту кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования, установленные СанПиН 1.2.1253-03, являются обязательными и из его содержания не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что несоответствие нормам СанПиН 1.2.1253-03 возникли в результате уменьшения размера шрифта при копировании и распечатки сканированных документов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, в связи с тем, что эксперту были представлены надлежащие документы для проведения экспертизы.

На экспертизу были представлены кредитный договор N 621/2007-0006559 от 23.03.2016 - копия, сличенная с подлинником и заверенная заместителем руководителя РОО "Кузбасский" Банка ВТБ 24 (ПАО) Вайс Т.Б., скреплена печатью на 8 листах с одной стороны в 1 экземпляре и договор N 633/2507 от 29.03.2016 - копия, сличенная с подлинником и заверенная заместителем руководителя РОО "Кузбасский" банка ВТБ 24 (ПАО) Вайс Т.Б. скреплена печатью на 7 листах с одной стороны в 1 экземпляре.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: экспертного заключения от 20.04.2016 N 917/003-ОГДиП, протокола от 01.06.2016 N 748, протокола от 01.06.2016N 749, указывает на наличие противоправных действий со стороны общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.06.2016 N 748 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя общества. Представитель общества с протоколом ознакомлен.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 N 885 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения проявляется в том, что выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона N 2300-1. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с предоставлением необходимой и достоверной информации банком о реализуемых им услугах, а охранительные нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово от 30.06.2016 N 885 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Кузбасский" Филиал N 5440 ВТБ 24 по платежному поручению от 06.09.2016 N 335, подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-14073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Кузбасский" Филиал N 5440 ВТБ 24 (ИНН 7710353606) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 N 335, государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова