Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21238/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-5292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лужинской В.А. по доверенности от 15.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21238/2016) ООО "Жилкомсервис Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-5292/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис Курортного района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - ООО "ЖКС Курортного района", ответчик) задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 N 38-523000-ЖФ-ВС, и по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2011 N 38-536264-ЖФ-ВО в общей сумме 1 357 047 руб. 63 коп., пени в общей сумме 86 804 руб. 87 коп.

Решением суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд рассмотрел дело, приняв изменение истцом размера задолженности в отсутствии ответчика и без его уведомления. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании заключенных с ООО "ЖКС Курортного района" (абонент) договоров на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 N 38-523000-ЖФ-ВС и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2011 N 38-536264-ЖФ-ВО осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод абонента.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод установлены в разделах 2 договоров.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договоров расчеты абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежных требований в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в акцептном порядке. Срок оплаты - 10 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.7 договоров в случае неоплаты платежных документов по истечении 15 календарных дней с момента его выставления абоненту, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

В период с 09.06.2014 по 31.10.2015 Предприятие оказало услуги абоненту по отпуску питьевой воды в сумме 723 503 руб. 57 коп. и в период с 30.06.2014 по 31.10.2015 услуги по приему сточных вод в сумме 633 544 руб. 06 коп., выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Расчет долга проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в общем размере 1 357 047 руб. 63 коп., из которых: по договору от 01.12.2011 N 38-523000-ЖФ-ВС за период с 09.06.2014 по 31.10.2015 в размере 723 503 руб. 57 коп., по договору от 30.11.2011 N 38-536264-ЖФ-ВО за период с 30.06.2014 по 31.10.2015 в размере 633 544 руб. 06 коп. Следовательно, в отсутствии доказательств погашения задолженности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в общей сумме 1 357 047 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд установив, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договорам, признал правомерным начисление неустойки в виде пени на основании пунктов 3.7 договоров в общей сумме 86 804 руб. 87 коп., из которых: по договору от 01.12.2011 N 38-523000-ЖФ-ВС за период с 07.09.2015 по 01.06.2016 в размере 48 257 руб. 85 коп., по договору от 30.11.2011 N 38-536264-ЖФ-ВО за период с 29.09.2015 по 26.05.2016 в размере 38 547 руб. 02 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно принял и рассмотрел дело по уточненным требованиям, в отсутствии представителя ООО "ЖКС Курортного района" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В конкретной ситуации истец воспользовался правом выбора защиты своих нарушенных прав и изменил сумму исковых требований в сторону увеличения, при этом, истец дважды приглашал ответчика для проведения сверки расчетов по указанию суда (л.д. 180-184). В судебное заседание назначенное судом на 07.06.2016 после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО "ЖКС Курортного района" каких либо ходатайств, пояснений по заявленным исковым требованиям не заявило, представителя в судебное заседание не направило. С учетом изложенного и исходя из диспозиции статьи 9 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что принятие судом уточненных требований в данном случае не привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик знал о фактическом размере задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-5292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало