Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-48036/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-119637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-119637/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

(ОГРН: 102770000070903; 127051, г. Москва, бульв. Петровский, дом 8, стр. 2)

к ООО "ТПК "Химтехимпорт"

(ОГРН: 1097746679084; 125480, г. Москва, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 7, корп. 4, офис 1)

о взыскании 470 235 рублей 72 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Химтехимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 470235,72 руб. неустойки за период с 23.07.2015 по 25.09.2015 по договору поставки N 148/2015 от 02.07.2015.

С ответчика в пользу истца взыскано 148 136 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка без учета пропорционального уменьшения суммы неисполненного обязательства по мере фактически поставленной ответчиком продукции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком пропущен срок поставки химических реактивов и расходных материалов для хроматографии по договору с истцом N 148/2015 от 02.07.2015.

Из договора и технического задания, являющегося приложением к договору, усматривается, что поставка должна была состояться 22 июля 2016 года включительно.

Вместе с тем поставка осуществлена партиями, начиная с 27 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком лишь 25 сентября 2015 года, а период просрочки составил 64 дня.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его неверности, поскольку истцом при расчете коэффициента "К" ошибочно произведено умножение на 100, в то время как умножение подлежит на 100% (К = (64/20) х 100%).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя их которого судом с ответчика в пользу истца взыскано 148 136 руб. 12 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчете неустойки пропорционального уменьшения суммы неисполненного обязательства по мере фактически поставленной ответчиком продукции, несостоятельны, поскольку исполненными обязательства можно считать лишь 25 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-119637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова